Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-23300/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение операций по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и (или) перечисления денежных средств в оплату по договору покупатели Воронов Виктор Викторович, Дегтярева Оксана Александровна, Карапетян Виктор Арменович, Чернышова Светлана Владимировна, Стрельцова Алла Николаевна, Воробьев Владимир Александрович, Чурсин Николай Азизович, Поярков Владимир Николаевич, Кручинин Михаил Сергеевич и Ермолов Виталий Николаевич были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки налоговым органом по сделкам с указанными лицами доначислен НДС в общей сумме 18 397 351 руб.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя к уплате комитету по управлению имуществом НДС в указанной сумме, налоговый орган не учел, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели покупатели муниципального имущества являются налоговыми агентами, которые самостоятельно обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод о том, что статус индивидуального предпринимателя в целях применения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть указан в договоре купли-продажи, поскольку статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается не записью в договоре купли-продажи, а фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета по управлению имуществом и признал решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области недействительный в части доначисления комитету по управлению имуществом НДС в размере 18 397 351 руб. по сделкам, заключенным с физическими лицами - индивидуальными предпринимателями.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в проверяемый период комитет по управлению имуществом осуществлял реализацию муниципального имущества физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

По данным операциям Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области доначислила комитету по управлению имуществом НДС в сумме 4 646 350 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, учитывая, что в силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, пришел к выводу о недопустимости установления зависимости уплаты НДС по операциям, связанным с реализацией муниципального имущества, от того, каким лицом оно приобретается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что комитет по управлению имуществом при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, должен был расчётным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации имущества казны города Камышина физическим лицам.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.04.2014 № 17383.

С учетом изложенного судом первой инстанции требования комитета по управлению имуществом в данной части правомерно удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованным.

Доводов о незаконности судебного решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции в этой части также  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.04.2014 № 17383.

Определенный расчетным методом и подлежащий уплате комитетом по управлению имуществом НДС по сделкам, связанным с реализацией имущества физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, составил 4 646 350 руб.

Правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции, расчет признан верным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления комитета по управлению имуществом в данной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.04.2014 № 17383, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу № А12-23300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова