Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-25747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в части взыскиваемой неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по договору, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Довод жалобы о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  собственника спорного помещения - ИП Тюленева А.В., также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 25 июня 2013 года №253 и агентскому договору от 29 июля 2013 года №АД-151-13, заключённым между истцом и ответчиком, стороной которых ИП Тюленев А.В. не является.

При этом, спорные договоры заключены ООО «РеалПро» в соответствии с условиями агентского договора от имени агента, а не от имени принципала – ИП Тюленева А.В., в связи с чем привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что судом принято решение об обязанностях ИП Тюленева А.В., и что именно суд был обязан привлечь его к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о необходимости привлечения принципала к участию в деле, соответственно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу №А12-25747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДорс», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин