Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А06-4921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФОТ (в связи с необходимостью содержания большего персонала), включенные в плановую калькуляцию и фактические показатели.

Методика № 9, применяемая заявителем при определении стоимости услуг, содержит механизмы, предусматривающие включение дополнительных расходов, вызванных, в том числе, обслуживанием лицевых счетов абонентов, в калькуляцию стоимости вывоза. Тогда как Рекомендации Академии им. Памфилова, применяемые антимонопольным органом, содержат лишь определённые формулы, в которых не учитываются дополнительно понесенные обществом расходы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя о том, что в результате произведенных управлением расчетов и усреднения основных показателей на  основании  Методических  рекомендаций антимонопольным органом  была  установлена предполагаемая средняя себестоимость вывоза 1 куб.м. ТБО в размере 147,85 руб., данная сумма  является   прогнозной   стоимостью,   не   отражающей совокупность фактических расходов, которые общество затратило для реализации услуги по вывозу ТБО.

При этом понятие монопольно высокой цены, данное ч.1 ст.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и понятие цены, превышающей среднюю цену оказания услуги, не являются идентичными.

Несовпадение плановой стоимости услуг установленной заявителем с примерным, усредненным расчетом УФАС не свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены. Управлением не произведен расчет фактических расходов необходимых для оказания услуги по вывозу ТБО за анализируемый период. Фактические затраты общества, сложившиеся за рассматриваемый период, Управлением не оспорены; несоответствие произведенных затрат обоснованности не выявлено.

При отсутствии конкурентного рынка УФАС по Астраханской области применен затратный критерий, в соответствии с которым для признания цены монопольно высокой необходимо доказать, что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли

Таким образом, для признания ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» нарушившим антимонопольное законодательство, необходимо определить фактические расходы общества, которые потребовались для оказания услуг по вывозу ТБО и сравнение их с плановыми затратами, которые заявитель прогнозировал при установлении стоимости услуги.

Согласно расчету заявителя фактический объем вывоза ТБО за спорный период составил 1 390 981,58 куб.м. Фактическая стоимость вывоза 1куб.м. ТБО составила без учета захоронения 156,09 руб. (итого полная себестоимость (299,80 руб/куб.м) - захоронение (143,71 руб/куб.м).

При этом установленная обществом плановая себестоимость услуги по вывозу 1 куб.м. ТБО (без учета расходов на утилизацию ТБО) составила без учета захоронения 155,86 руб. с НДС (итого полная себестоимость (299,57 руб/куб.м) - захоронение (143,71 руб/куб.м).

Таким образом, плановая себестоимость общества не превысила сумму необходимых расходов для оказания услуги расходов и норму прибыли.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Из расчета управления не представляется возможным установить - были ли включены и в каком объеме были включены в расчет все показатели расходов, понесенных обществом при оказании услуг по вывозу 1 куб.м. ТБО, например, такие как, лизинговые платежи, проценты за пользование, заемными средствами, расходы на услуги по сбору платежей (ЕИРЦ), коммунальные расходы, ремонт производственных помещений, инженерных сетей и прочее.

Общество, как хозяйствующий субъект, обладающей определенной правоспособностью, вправе самостоятельно определять систему и порядок ведения хозяйственной деятельности, в том числе избирать для определения стоимости Методику, отвечающую, по его мнению, требованиям целесообразности, эффективности для достижения наиболее положительного экономического результата.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган не оспаривает фактические данные, использованные заявителем для расчета, однако полагает, что заявитель неправомерно осуществляет пересчет плановой себестоимости на основании методики планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 года № 9, без учета Методических рекомендаций от 01.01.2005 года.

Согласно решению антимонопольного органа для проверки соответствия установленной обществом цены на услуги по вывозу ТБО сумме необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли Комиссия пришла к выводу о  целесообразности использования Методических рекомендаций от 01.01.2005 года по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, разработанных ЗАО «Центр муниципальной экономики и права» при участии Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и предназначенных для определения и обоснования стоимости вывоза ТБО от населения, а также для обеспечения услугами необходимого качества и в полном объеме с учетом санитарных норм и правил.

При этом причины применения указанных рекомендаций Управлением не приведено, так же как и целесообразность их применения.

Вместе с тем, правомерность применения заявителем при формировании себестоимости услуг Методики планирования учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно–коммунального хозяйства, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 года № 9, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А06-247/2013, А06-5760/2010, в которых антимонопольный орган и заявитель являлись лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказано наличие критерия, необходимого для признания цены монопольно высокой, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу №50-К-03-13 являются незаконными, нарушающими права заявителя, что в совокупности свидетельствует о их недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу № А06-4921/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской