Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-32885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для направления со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт» уведомления № 19/6805 от 07 ноября 2012г. явилось наличие задолженности за оказанные в июле 2012г. услуги по договору № 5021691 от 01 октября 2011г., заключенному между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Ринако», в размере 43 630 руб.

Указанным уведомлением № 19/6805 от 07 ноября 2012г. ОАО «Волгоградэнергосбыт» поставило в известность руководство ООО «Ринако» о наличии задолженности за оказанные в июле 2012г. услуги в размере 43 630 руб. В случае неоплаты указанной задолженности ОАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило о частичном ограничении режима потребления электроэнергии с 19 ноября 2012 г. в объеме 4.0 кВт потребляемой мощности.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ООО «Ринако» и в сетевую организацию МУПП «ВМЭС» уведомление №19/6805 от 07.11.2012г., о необходимости ввода самоограничения потребления электроэнергии с 10-00 часов 19.11.2012г., а по истечению 3-х дней с даты ввода частичного ограничения или отказа в доступе, о введении полного ограничения. Самоограничение ООО «Ринако» выполнено не было.

В связи с невыполнением действий по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с п. 11 «Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии», ограничение режима потребления выполнено персоналом сетевой организации МУПП «ВМЭС».

Таким образом, согласно уведомлению, поступившему в ОАО «Волгоградэнергосбыт» из МУПП «ВМЭС» от 12.12.2012г. ограничение потребления электрической энергии было выполнено персоналом сетевой организации 23.11.2012г.

Однако, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлен факт отсутствия у ООО «Ринако» задолженности перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» за потребленную в июле 2012г. электроэнергию, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 29870/2012 от 06 марта 2013г.

Кроме того, в октябре 2013г. ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ООО «Ринако» задолженности за оказанные услуги в период июль, август, ноябрь 2012г. в размере 30 304,79 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17954/2013 от 06 декабря 2013г. ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ринако» и установлено отсутствие задолженности за спорный период у ООО «Ринако».

Однако, 30 декабря 2013г. без предварительного уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии сотрудниками МУПП «ВМЭС» произведено полное отключение электрической энергии в помещении магазина принадлежащего ООО «Ринако», об этом свидетельствует акт от 30.12.2013г. о полном отключении электроэнергии в нежилом помещении по адресу, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 109, при том, что на момент фактического отключения электроэнергии 30.12.2013г. у ООО «Ринако» отсутствовала задолженность перед ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Уведомлением от 28.03.2014г. № 25/2961 об отмене ввода ограничения режима потребления ОАО «Волгоградэнергосбыт» отозвало уведомление №19/6805 от 07.11.2012 в адрес потребителя и уведомление № 19/6806 от 07.11.2012г. в адрес сетевой организации о введении ограничения режима потребления электрической энергии назначенного с 10-00 часов 19 ноября 2012 года.

Данное уведомление МУПП «ВМЭС» получило 31.03.2014 г. вх. № в/2428-14.

В соответствии с актом о подключении электроэнергии в нежилом помещении по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, д. 109 возобновление подачи электрической энергии МУПП «ВМЭС» произведено 21.04.2014г.

Согласно пункту 4 Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 22 Правил, подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил.

Порядок взаимодействия ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (исполнитель) при возобновлении электроснабжения определен в Регламенте взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям Заказчика и при возобновлении их электроснабжения (приложение                    № 6 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009г. № 10-пэ/2009, далее - Регламент).

Согласно п. 7.1 Регламента возобновление режима электроснабжения потребителя, ограничение которому было введено по заявке Заказчика производится так же по заявке Заказчика, направленной исполнителю. Исполнитель обязан восстановить энергоснабжение потребителя в течении суток от момента получения заявки по возобновлению.

Как было указано выше, возобновление подачи электрической энергии МУПП «ВМЭС» произведено 21.04.2014г., допустив значительное нарушение сроков возобновления режима потребления электрической энергии, тем самым ущемив интересы ООО «Ринако».

Комиссия Управления пришла к выводу о возможном наличии в действиях МУПП «ВМЭС» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не исключают нарушения п. 4.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт», по направлению потребителю и сетевой компании уведомлений о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Ринако», в отсутствии контроля за действиями сетевой организации и несвоевременном отзыве уведомления о введении ограничения режима потребления.

Основанием для направления заявителю уведомления № 19/6805 от 07 ноября 2012г. явилось наличие задолженности за оказанные в июле 2012 г. услуги в размере 43 630 руб.

Иных оснований для направления указанного уведомления со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт» приведено в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не было.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А12 - 29870/2012, делу № А12 -17954/2013 установлены факты отсутствия у ООО «Ринако» задолженности перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» за потребленную в июле 2012 г. электроэнергию.

Таким образом, действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по направлению в адрес ООО «Ринако» уведомления № 19/6805 от 07 ноября 2012г. о введении ограничения потребления электрической энергии в отсутствие задолженности за оказанные услуги, которые привели к неисполнению со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения №5021691 от 01 октября 2011г. по осуществлению поставки электрической энергии в отношении ООО «Ринако», являются незаконными и свидетельствуют об ущемлении интересов ООО «Ринако», нарушают запрет установленный ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, решение УФАС по Волгоградской области является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-32885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.

Произвести открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» зачёт уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей, возвращенной по справке от 29 сентября 2014 года, в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-32885/2014.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 4170 от 09.04.2013, в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской