Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А06-1065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ИП Налча Махир при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена товара, поставленного по ДТ № 10311020/150413/0001713, указанная в контракте 01.04.2013 № 05, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку таможенного органа на постановление старшего дознавателя по ОВД Астраханской таможни Лаптева С.В. от 13.12.2013 № 895044 о возбуждении в отношении Налча Махир уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие инвойса, выставленного компанией «P-Truck OU» (Эстония) на транспортное средство MERCEDES-BENZ TRAVEGO, год выпуска 2006, VIN WEB62901513100779, являющегося предметом поставки по контракту от 01.04.2013 № 05, в котором стоимость автобуса указана в размере 118 000 евро, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства занижения ИП Налча Махир таможенной стоимости товара, поскольку на указанном документе отсутствуют подписи, оттиски печатей сторон по сделке, в качестве покупателя в данном инвойсе указано иное лицо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ИП Налча Махир таможенных платежей в размере 262 216,34 руб. не может быть признано правомерным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ИП Налча Махир в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, необращение заявителя в суд с заявлением  об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ИП Налча Махир без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Налча Махир о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Налча Махир в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.02.2014 № 2/2014, заключенный между ИП Налча Махир (Клиент) и ООО «ЮФ «ЮрБизнес» (Общество), по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары, указанным в дополнительных соглашениях к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 06.02.2014 № 2/2014 стоимость услуг Общества, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб. за каждое дело о признании незаконным бездействия Астраханской таможни.

06.02.2014 между ИП Налча Махир и ООО «ЮФ «ЮрБизнес» заключено дополнительное соглашение № 11 к договору оказания юридических услуг № 2/2014 от 06.02.2014, по условиям которого ООО «ЮФ «ЮрБизнес» приняло на себя обязательства по представлению интересов ИП Налча Махир в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2014 № 15-51/1136) по ДТ № 10311020/150413/0001713.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 06.02.2014 № 2/2014 и дополнительным соглашением от 06.02.2014 № 11, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2014 № 45.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Налча Махир расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор ООО «ЮФ «ЮрБизнес» Куватов А.В. осуществлял представление интересов ИП Налча Махир в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 51),  протоколами от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 67), от 11.06.-20.06.2014 (т. 2, л.д. 78-79), от 18.08.2014 (т. 2, л.д. 108-109), им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа (т. 1, л.д. 5-9), заявление об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 62-63).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 06.02.2014 № 2/2014, дополнительного соглашения от 06.02.2014 № 11, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия таможенного органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного