Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А57-17535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа в спорный период. Сведения, содержащиеся в указанных актах, как и сами акты, администрацией не оспариваются.

В пользу отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области свидетельствует также требование Администрации Октябрьского района г. Саратова от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 116) согласно которому на Оганесяна М.М. возложена обязанность по благоустройству территории принадлежащих мне кафе и магазинов расположенных в Октябрьском районе г. Саратова по ул. Чернышевского – ул. Вольская (кадастровый квартал 64:48:050371), а именно: установить декоративное ограждение и произвести мощение тротуарной плитки. Из вышеизложенного следует, что на момент составления данного требования на территории принадлежащих Оганесяну М.М. кафе и магазинов отсутствовали данные элементы благоустройства, поскольку они ранее были демонтированы в рамках исполнительного производства № 36196/13/46/64.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок на совершение исполнительных действий, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, срок совершения исполнительных действий, установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В рассматриваемом случае исполнительным документом установлен семидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, установленный законом срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона Российской Федерации «О судебных приставах».

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не указано, какие меры, кроме вышеуказанных, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как было указано выше, 30.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышовым Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Несогласие администрации с окончанием исполнительного производства не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в спорный период.

Законность постановления об окончании исполнительного производства рассматривается в рамках иного спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что заявителю было известно о возбуждении 12.08.2013 исполнительного производства № 36196/13/46/64. Таким образом, с учетом срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, начиная с 14.10.2013г. заявителю стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013г. по делу № А57-12136/11.

Однако с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Петрышова Н.Н. администрация обратилась в арбитражный суд Саратовской области лишь 12.08.2014г. (т.1 л.д.4), то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 31 января 2006 года № 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 6209/09.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу № А57-17535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской