Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А57-13095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Арендодатель дважды, а именно 14 марта 2014 года и 23 апреля 2014 года направлял в адрес арендатора предупреждение о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате соответственно в срок до 01 апреля 2014 года и 15 мая 2014 года (л.д. 21, 22).

29 мая 2014 года арендодатель направил в адрес арендатора уведомление с предложением расторгнуть договор аренды. Данные уведомления направлены в адрес ответчика, что подтверждено почтовым чеком об отправке от 29.05.2014                   № 07379 (л.д. 30).

05 июня 2014 года, ответчик уведомил истца о своем несогласии с расторжением Договора.

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.08.2014 об исполнении обязательств по договору аренды и внесении задолженности на 21.08.2014 в сумме 167 162 руб. 72 коп. по арендным платежам в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления и требование о расторжении договора аренды, со ссылкой на нарушение арендатором существенных условий, установленных пунктом 3.2. договора, в результате чего образовалась задолженность.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако ответчиком арендованное имущество истцу возвращено не было.

Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности и возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счёл исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы, настаивая на отсутствии оснований для расторжения договора считает, что у арендатора имеется переплата по арендной плате в сумме 142 005 руб. 64 коп., при этом ссылается на выполненные в период с апреля по октябрь 2013 года работы по капитальному ремонту арендованного имущества, стоимость которых, составила 299 556 руб. 76 коп. и, являясь неотделимыми улучшениями, подлежат зачету в счет оплаты арендных платежей.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Установлено, что ответчик в период с апреля 2013 по октябрь 2013 года осуществил капитальный ремонт арендованного имущества, а именно, участка водопровода и ремонт кирпичной кладки наружных стен насосной станции.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2012 имущество, переданное в аренду, требует проведения капитальных и текущих ремонтных работ.

Пункт 3.5. Договора  устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (зданий, оборудования и т.д.) засчитывается в счет погашения арендатором арендной платы.

Вместе с тем, само по себе проведение указанных ремонтных работ не может являться основанием для зачёта их стоимости в счёт арендной платы.

Пунктом 2.3.3. Договора установлено, что арендатор обязан производить лишь текущий и аварийный ремонт арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Однако, в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество должно доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, таких доказательств ООО «Аква-Ресурс» не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу № А57-1260/2014 в удовлетворении иска ООО «Аква-ресурс» к администрации Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.11.2013 года по 10.12.2013 года в размере 376 893 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2013 года по 10.12.2013 года в размере 3 022 руб.

Отклоняя исковые требования, суд в рамках дела № А57-1260/2014 исходил из того, что норм права о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но и объема и стоимости работ.

В решении по делу № А57-1260/2014 суд указал, что ООО «Аква-Ресурс» не подтверждены документально ни соблюдение порядка согласования капитального ремонта арендованного имущества, ни размер затрат на проведение работ, в связи с чем не усматривается оснований для зачета затрат общества в счет внесенной им арендной платы за период проведения капитального ремонта, и оснований для признания внесенных истцом арендных платежей неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, отказывая ООО «Аква-Ресурс» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы на сумму 376 893 руб. 50 коп., суд в решении по делу № А57-1260/2014 исходил из того, что ремонтные работы по выполнению неотделимых улучшений имущества были выполнены без согласия администрации Соколовского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком не принят, и из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить сумму обогащения, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

Озвученные в судебном заседании ссылки подателя жалобы на паспорт долгосрочной муниципальной целевой программы «Обеспечение населения Соколовского муниципального образования питьевой водой на 2012-2015 годы» (приложение № 1 к постановлению администрации № 112 13.12.2011 года) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждают факта получения согласия Арендодателя на проведение работ и не позволяют сопоставить работы (их объем и стоимость), выполненные истцом, с перечисленными в программе. При этом Администрация факт согласования категорически отрицает.

Таким образом, ответчик не доказал совокупность обстоятельств, обуславливающих обязанность истца зачесть стоимость выполненных ремонтных работ в счёт арендных платежей, как это предусмотрено пунктом 3.5 Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО «Аква-Ресурс» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Аква-Ресурс» по платёжному поручению  № 681 от 28.10.2014 уплачена государственная пошлина в размере           4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере                                 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Аква-Ресурс» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-13095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква – Ресурс»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква – Ресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 681 от 28.10.2014.            

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак