Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А57-12283/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12283/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сукмановой Татьяны Николаевны (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по

делу № А57-12283/2014 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению Сукмановой Татьяны Николаевны (г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Газэнергостройсервис» (г. Саратов, ул. Волжская, д. 13; ИНН 6453056838, ОГРН 1026403047208) несостоятельным (банкротом),при участии в судебном заседании представителя Сукмановой Татьяны Николаевны Журбина Б.А., по доверенности от 08.07.2014, конкурсного управляющего жилищно- строительного кооператива «Молодость-94» Морозова Сергея Николаевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Сукманова Татьяна Николаевна (далее – Сукманова Т.Н., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Газэнергостройсервис» (далее – ООО «Поволжье Газэнергостройсервис», должник) (ОГРН 1026403047208, ИНН 6453056838, адрес: 410002, г. Саратов, ул. Волжская, д. 13), введении процедуры банкротства – наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 307 445 руб. 88 коп., в том числе: убытки в виде реального ущерба – 2 645 556 руб. 70 коп.; убытки в форме штрафа – 661 889 руб. 18 коп., для удовлетворения в третью очередь; включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 000 руб. как требования о компенсации морального вреда для удовлетворения в первую очередь; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП «ПАУ ЦФО Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3 стр. 6, оф. 201).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года Сукмановой Т.Н. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» несостоятельным (банкротом) и заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Сукманова Т.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Сукмановой Татьяны Николаевны и конкурсный управляющий жилищно- строительного кооператива «Молодость-94» Морозов Сергей Николаевич поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сукманова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу №2-888/14 было установлено следующее, 29.12.2004 между ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» и Сукмановой Т.Н. заключен договор уступки имущественного права №29/12-04М, по которому ей было передано право требования трехкомнатной квартиры под строительным номером №174 в жилом доме на пересечении улиц Большая Садовая и Шелковичная города Саратова, расположенной на 5 этаже, блок-секции «А», общей площадью 84,96 кв.м.

Сукманова Т.Н. обязалась внести 892 080 руб. в срок до 31.12.2004.

Обязательства со стороны Сукмановой Т.Н. по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.12.2004, актом - выполнения взаимных обязательств от 29.12.2004.

Поскольку доказательств, передачи Сукмановой Т.Н. квартиры и завершения строительства в ходе рассмотрения дела №2-888/14 представлены не были, судом был сделан вывод о том, что Сукманова Т.Н. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ей денежных средств и возмещения убытков.

В связи с эти обстоятельствами, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу №2-888/14, исковые требования Саратовского областного общественного учреждения «щит потребителя» в интересах Сукмановой Т.Н. к ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены. С ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» в пользу Сукмановой Т.Н. взысканы убытки в размере 2 645 556 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 661 889 руб. 18 коп., а всего 3 309 445 (три миллиона триста девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 88 коп. В удовлетворении иска Саратовского областного общественного учреждения «Щит потребителя» в интересах Сукмановой Т.Н. к жилищно строительному кооперативу «Молодость-94» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая обязанность по возмещению убытков у должника возникла именно с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу №2-888/14 вступило в законную силу 13.05.2014, следовательно, требование Сукмановой Т.Н. заявлено ранее трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу №2-888/14 установлено, что доказательств передачи Сукмановой Т.Н. квартиры и завершения строительства жилого дома  ответчиками суду не представлено, в связи с чем Сукманова Т.Н. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ей денежных средств и возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 в связи с неисполнением ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» обязательств перед Сукмановой Т.Н. по договору об уступке имущественного права требования от 29.12.2004 № 29/12-04М, Сукманова Т.Н. направила должнику претензию, которая содержала ссылку на положения часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», на основании которых Сукманова Т.Н. при отказе от исполнения заключенного с ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» договора предъявила данному лицу требование о возмещении убытков.

Указанная претензия была получена адресатом согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 31.01.2014.

Таким образом, срок исполнения претензии истек по завершении десяти дней после ее получения, т.е. 11.02.2014.

Кроме того, само по себе взыскание решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу №2-888/14 с ООО «Поволжье Газэнергостройсервис» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей») прямо указывает на то, что требование о возмещении убытков, возникшее из претензии от 24.01.2014, подлежало удовлетворению в установленный срок - не позднее 11.02.2014 (статья 31 указанного Закона), а в связи с его пропуском суд констатировал нарушение со стороны ответчика, влекущее наложение специального штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок возникновения денежного обязательства, дающего права на возбуждение производства по делу о банкротстве, следует исчислять с 11.02.2014, соответственно, предусмотренный названной нормой обязательный трехмесячный период неисполнения денежного обязательства истек 12.05.2014.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве составил на дату судебного разбирательства