Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-26354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26354/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -                    А.Л. Кравченко по доверенности от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-26354/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (г. Волгоград)

к Астраханской таможне, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УПФС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление Астраханской таможни от 10.07.2014 по делу № 10311000-250/2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, изменить, применив санкции ниже низшего предела, регламентированного данной статьей КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-26354/2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в ОТО и ТК Советского таможенного поста Астраханской таможни обратилась гражданка РФ А.В. Григорян с целью совершения таможенных операций в отношении МПО, поступивших в ее адрес с таможенным уведомлением № 10129056/270414/0003151 из Арабских Эмиратов по накладным СР 240290730АЕ, СР 240290712 АЕ. Со слов получателя, МПО СР 240290712 АЕ находится в отделении почтовой связи №66 г. Волгограда, а МПО № СР 240290730АЕ, было ей выдано 05.05.2014 работниками отделения почтовой связи № 48 г. Волгограда.

В целях подтверждения факта незаконной выдачи МПО, должностным лицом ОТД таможенного поста 07.05.2014 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий отделения почтовой связи № 48 находящегося по адресу г. Волгоград, пр. Жукова, 145.

По результатам осмотра должностным лицом Советского таможенного поста Астраханской таможни был составлен акт № 4 от 07.05.2014, согласно которого в помещении ОПС № 48 отсутствует МПО № СР 240290730 АЕ.

В связи с чем, 20.05.2014 Советским таможенным постом Астраханской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ФГУП «Почта России», выдав 05.05.2014 в помещении 48 ГОПС Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», находящегося по адресу г.Волгоград, проспект Жукова, 145 получателю товара МПО № СР 240290730АЕ, прибывшего в его адрес, не оформленное в таможенном отношении без разрешения таможенного органа, нарушило требования ст. 312 ТК ТС.

По результатам выявленных нарушений Астраханской таможней в отношении ФГУП «Почта России»был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 № 10311000-250/2014 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни №10311000-250/2014 от 10.07.2014 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

            Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

            В подпункте 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

            В силу пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

            Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

            В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи, со всеми установленными правами и обязанностями, необходимыми для надлежащего исполнения таможенного законодательства.

            Субъектом правонарушения является ФГУП «Почта России», осуществившее без разрешения таможенного органа выдачу международного почтового отправления.

            Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

            Материалами дела подтвержден факт нарушения ФГУП «Почта России» требования пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза.

            В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            ФГУП «Почта России» имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований таможенного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.

            Факт совершения административного правонарушения подтверждается: таможенным уведомлением № 10129056/270414/0003151; международной почтовой накладной № СР 240290730АЕ; актом таможенного осмотра помещений и территорий № 4 от 07.05.2014; показаниями свидетеля Никитенко И.В.; показаниями свидетеля Антоненковой Н.В.; показаниями свидетеля Белокопытова Ю.А.; показаниями свидетеля Григорян А.В.; показаниями свидетеля Березиной Н.Н., и другими материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

            Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

            В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.             Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

            Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

            Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу РФ, делает невозможным иные виды государственного контроля.

            Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.