Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-38607/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерский баланс ООО «Нижневолжские инженерные сети и системы» за 2013 год, согласно которому сумма активов составляет 11079 тыс. рублей, в том числе запасы – 7650 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 3429 тыс. рублей.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, общество будет располагать достаточными активами для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам.

Несмотря на отсутствие свободных денежных средств, Общество имеет запасы и дебиторскую задолженность, которых, как это видно из отчетности, будет достаточно для исполнения решения налогового органа о привлечении его к ответственности в случае отказа в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.06.2014 №15-08/16 до рассмотрения дела по существу не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания заявленных требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения инспекции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-38607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников