Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-17109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные в рекламационном акте.

ЗАО «НикоМаг» также указывает, что поскольку истец оплатил цену товара в размере 89 770,00 руб., но не может использовать товар по назначению, истец несет убытки, вызванные оплатой стоимости товара в размере 89 770,00 руб., проведением экспертизы в размере 6 800,00 руб., а также транспортных расходов в размере 1 720,00 руб..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-52381/2013 установлено, что ЗАО «НикоМаг» не доказано наличие нарушений требований к качеству поставленной ответчиком продукции. При этом в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в   законную   силу   судебным   актом   арбитражного   суда   по   ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора в рамках дела №А12-17109/2014 ЗАО «НикоМаг» обратилось с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что ЗАО «НикоМаг» не оплатило товар, требование об оплате которого заявлено в первоначальном иске ООО «ПластТрейд СПб», лишь по причине ненадлежащего качества и несоответствия поставленного товара условиям договора (письменное ходатайство от 19.08.2014 года).

В удовлетворении такого ходатайства было отказано со ссылкой на то, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-52381/2013 установлено, что в рамках указанного дела судебными инстанциями уже дана оценка качества товара, о проверке качества которого ходатайствует ЗАО «НикоМаг» в рамках настоящего дела.

Повторного ходатайства в рамках обжалования судебного акта по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

При этом как следует из судебного акта по делу №А56-52381/2013 одно из оснований отказа в иске-  не доказанность истцом наличия существенных нарушений требований к качеству поставленной ответчиком продукции.    

  Кроме того в рамках указанного дела судом дана была оценка и заключению № 0090001060 от 17.07.2013г., представленного в рамках настоящего дела в качестве обоснования по встречному иску. Как указал суд экспертиза проведена без уведомления о ее проведении ответчика, в заключении эксперта отсутствует вывод о наличии существенных недостатков товара, указано лишь не несоответствие товара условиям договора.

В рамках настоящего дела иных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований к качеству поставленной продукции, которые в силу положения статьи 475 ГК РФ дают право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения решения суда, и, как следствие, удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу №А12-17109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин