Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-17109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17109/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей С.А. Жаткиной, Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НИКОМАГ" (ОГРН 1073461006068; ИНН 3448041277; г Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу №А12-17109/2014, судья Сапронов В. В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПластТрейд СПб" (Санкт-Петербург г, ОГРН 1127847554658 ИНН 7802804400)

к Закрытому акционерному обществу "НИКОМАГ" (ОГРН 1073461006068; ИНН 3448041277; г Волгоград)

о взыскании 114 995,37 руб.

и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "НИКОМАГ" (ОГРН 1073461006068; ИНН 3448041277; г Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПластТрейд СПб" (Санкт-Петербург г, ОГРН 1127847554658 ИНН 7802804400)

о взыскании задолженности в размере 98 290,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластТрейд СПб» (далее по тексту ООО «ПластТрейд СПб», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «НИКОМАГ» (далее также по тексту ЗАО «НИКОМАГ», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 89 770,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 25 225,37 руб. по состоянию на 20.04.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014г. по правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ЗАО «НИКОМАГ»   к ООО «ПластТрейд СПб»   о взыскании убытков в размере 98 290,00 руб., понесённых ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора №7 от 28.01.2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 с Закрытого акционерного общества «НИКОМАГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПластТрейд СПб»  взыскана сумма основного долга в размере 89 770,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 25 225,37 руб. за период с 02.07.2013 года по 20.04.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449,86 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «НИКОМАГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2013 года между ООО «ПластТрейдСПб» и ЗАО «НикоМаг» заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым истец обязался поставлять изделия из инженерных пластмасс, а ответчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанную продукцию.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: № 85 от 27.06.2013 на сумму 167 540,00 руб.; № 84 от 27.06.2013 на сумму 12 000,00 руб., а всего на общую сумму 179 540,00 руб.

Факт передачи продукции перевозчику для доставки в г. Волгоград подтверждается накладной № 13-000901 18593 от 28.06.2013года.

Факт получения продукции ответчиком на своем складе 02.07.2013г. и приемки без существенных нарушений в отношении качества и следовательно отсутствие у ответчика оснований для отказа от оплаты поставленной продукции установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52381/2013 в котором участвовали те же лица.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставляемых товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 10 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал пени в размере 25 225,37 руб. за период с 02.07.2013 года по 20.04.2014 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено то выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания долга в размере  89 770,00 руб. следует признать правомерными.

За ненадлежащее исполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора истцом также начислена неустойка в размере 25 225,37 руб. за период с 02.07.2013 года по 20.04.2014 года.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставляемых товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом и является правильным, в связи требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 98 290,00 руб., понесённых ввиду ненадлежащего исполнения договора №7 от 28.01.2013 года ЗАО «НИКОМАГ» указывает на то, что платежным поручением от 01.02.2013 №62 ЗАО «НикоМаг» перечислило на расчетный счет поставщика сумму в размере 83 770,00 руб. за планку сопловую.

Платежным поручением от 10.06.2013 №326 ЗАО «НикоМаг» перечислило на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 6 000,00 руб. за кулисный камень.

Согласно п. 4.1 договора качество поставляемых по договору товаров должно соответствовать сертификату производителя.

ЗАО «НикоМаг», во встречном исковом заявлении указывает на то, что при приемке изделий поставленных по договору ЗАО «НикоМаг» в составе комиссии: руководителя управляющей организации, главного инженера, начальника цеха №1, заместителя начальника цеха №1, мастера КИПиА цеха №1 было обнаружено, что качество поставленной продукции не соответствует условиям заключенного договора: планка сопловая в сборе 2 шт. (изделия имеют по 21 -му отверстию, в чертежах отверстия отсутствуют; материал планок имеет деформацию - изгиб, однако изделие должно иметь прямолинейную форму; высота планки по длине меняется от 22, 8 мм до 23 мм, однако по чертежу высота должна составлять 23, 18 мм); кулисный камень 40 шт. (размеры изделия не соответствуют размерам, указанным на чертеже, а именно диаметр отверстия - на чертеже 5, 2 мм - фактически 4, 9 мм; высота изделия - на чертеже 4, 5 мм - фактически 4,0 мм; ширина изделия - на чертеже 20,0 мм - фактически 20, 1 мм).

В связи с обнаруженным несоответствием качества ЗАО «НикоМаг» уведомило ответчика о необходимости его прибытия для проверки качества.

Пунктом 8.6. договора №7 от 28.01.2013 г., установлено что для данного договора действительны все виды переписки, в том числе факсимильные и электронные сообщения и документы.

Заявитель указывает, что 05.07.2013 г. в 15.07 и 13.57 генеральный директор ЗАО «НикоМаг» Мамлютов С.У. отправил на электронный адрес ООО «ПластТрейдСПб» два электронных сообщения, первое извещение о поставке бракованной продукции, второе содержало акт приемки изделия и вызов представителя поставщика (распечатки прилагаются). Следовательно, ввиду того, что стороны договорились о легальности переписки по электронной почте, уведомления были отправлены поставщику, действия ООО «ПлатТрейдСПб» можно оценить как недобросовестные.

Поскольку ответчик не отреагировал на обращения истца о некачественности товара, ЗАО «НикоМаг» направило уведомление по почте.

Акт приемки изделий с уведомлением о вызове представителя был отправлен ООО «ПластТрейдСПб» по адресу, указанному на официальном сайге. Согласно полученному уведомлению, данную корреспонденцию ответчик получил 19.07.2013, в уведомлении стоит подпись представителя ООО «ПластТрейдСПб» Косых В В., что свидетельствует о надлежащем извещении поставщика.

Поскольку и после получения уведомления о вызове представителя, ответчик не выполнял обязательства в связи с обнаруженным несоответствием качества поступившей продукции, истец обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы качества поставленного товара. Стоимость экспертизы составила 6 800,00 руб.. В заключении №0090001060 экспертом был сделан вывод, что кулисный камень - 40 шт., планка сопловая - 2 шт. забракованы, т.к. не соответствуют условиям договора №7 от 28.01.2013 и не могут быть использованы по прямому назначению.

ЗАО «НикоМаг» полагает, что выявленный при приемке брак поставленной продукции не дает возможность использовать изделия по назначению, в производственном процессе изделия не задействованы, поставленная продукция является неисправимым браком. Следовательно, условия договора поставки не выполнены ответчиком в установленном порядке.

Договор №7 от 28.01.2013 года устанавливает, что в течении 12 месяцев со дня поставки в случае получения рекламационного акта поставщик обязан заменить товары, являющимися дефектными по вине поставщика и подлежащие замене.

В течение гарантийного срока, 27.02.2014г. ЗАО «НикоМаг» направило рекламационный акт в связи с поставкой некачественной продукции и отказался от исполнения договора поставки.

Ответчику было предложено подписать рекламационный акт, возвратить ЗАО «НикоМаг» денежные средства в размере 89 770,00 руб., либо заменить указанную в рекламационном акте продукцию на продукцию надлежащего качества согласно спецификациям.

Несмотря на обращения истца, ответчик так и не исполнил требования,