Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А57-6062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестр юридических лиц (номер регистрационной записи 2146439008923); обязать МРИ ФНС России №2 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи №2146439004413 от 18 февраля 2014 года, №2146439005161 от 28 февраля 2014 года, №2146439008923 от 24 марта 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М» (ОГРН: 1096439000570).

Ходатайства ООО «Волга-Строй М» и Галимова Д.В. об изменении предмета иска были удовлетворены.

Определением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство Галимова Дмитрия Викторовича, привлек к участию в деле по исковым требованиям Галимова Дмитрия Викторовича в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М» (ОГРН 1096439000570).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филькин Н.В. обратился с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения, указав при этом о несогласии с выводами суда в части выводов: «Однако при отсутствии решения общего собрания участников ООО «Волга-Строй М», принятого в силу положений статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», запись в ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения полномочий Петрова И.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Волга-Строй М» (абзац 2 страница 11 решения).

Не представление участниками спора допустимых доказательств совершения участниками ООО «Волга-Строй М» Галимовым Д.В. и Петровым И.В. сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале, так же подтверждает об отсутствии правовых оснований и неправомерности обращения Рвачева Сергея Андреевича в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 от 17.03.2014 вх. № 342А.». (абзац 3 страница 11 решения).

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй М» (далее - Общество).

Учредителями общества являются физические лица: Петров Иван Васильевич (40% доли в уставном капитале), Галимов Дмитрий Викторович (30% доли в уставном капитале) и Филькин Николай Владимирович (30% доли в уставном капитале).

Общим собранием учредителей 25 сентября 2012 года было принято решение об избрании руководителем Общества Петрова Ивана Васильевича.

Истцам из выписки из ЕГРЮЛ от 20 марта 2014 года, выданной Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области, стало известно, что в ЕГРЮЛ были внесены записи №2146439004413 от 18 февраля 2014 года, №2146439005161 от 28 февраля 2014 года, № 2146439008923 от 24 марта 2014 года.

Из представленного в материалы дела Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области отзыва и пояснений представителя следует, что 18 февраля 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области принято решение № 206А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, подписанного Крашенинниковым Андреем Юрьевичем, подпись которого удостоверена в нотариальном порядке. Что по мнению налогового органа полностью соответствует п.2 ст. 17 Закона о государственной регистрации. Причина внесения изменения в ЕГРЮЛ - прекращение полномочий Петрова Ивана Васильевича (ИНН 643903235392),  являющегося  физическим  лицом,   имеющим  право  без  доверенности действовать от имени юридического лица и возложение полномочий на Крашенинникова Андрея Юрьевича (ИНН 644905931767).

В соответствии с изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц от 28 февраля 2014 года, Крашенников Андрей Юрьевич прекратил свои полномочия, как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В ЕГРЮЛ были внесены сведения на основании решения налогового органа № 250А о новом директоре ООО «Волга-Строй М», как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Рвачеве Сергее Андреевиче. Заявителем внесения данного изменения в ЕГРЮЛ является руководитель постоянно действующего исполнительного органа, действующего от имени ООО «Волга-Строй М», а именно - Рвачев Сергей Андреевич.

24 марта 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области приняла решение № 342А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы под государственным номером № 2146439008923.

Причина внесения сведений - внесение сведений о прекращении участия Петрова Ивана Васильевича, Галимова Дмитрия Викторовича, как участников ООО «Волга-Строй М», а также внесение изменений в сведения об участнике, в соответствии с которыми Филькин Николай Владимирович стал единственным участником ООО «Волга-Строй М», с долей в уставном капитале 100%. Данные изменения внесены на основании заявления по форме Р14001, подписанного - Рвачевым Сергеем Андреевичем.

Из письменных пояснений, представленных в материалы дела ООО «Волга-Строй М» следует, что оспаривая сделки, направленные на изменение состава участников и руководителя Общества, истец не признает обстоятельства фактического проведения общих собраний участников и направления Петровым И.В. и Галимовым Д.В. заявлений о выходе из состава участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 стати 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

В силу статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Таким образом, обстоятельства созыва общего собрания, участия в нем и его проведения его являются письменные доказательства: уведомления участников о дате, времени, месте проведения собрания и повестке дня; лист регистрации участников, принявших участие в собрании, а так же протокол общего собрания, содержащий в себе обсуждение и результаты голосования по вопросам повестки дня.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соотношении с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении общих собраний участников ООО «Волга-Строй М», решения которых обжалуется в данном деле, а также не представление документов, свидетельствующих о выходе из состава участников Галимовым Д.В. и Петровым И.В. или совершении иных сделок по отчуждению Галимовым Д.В. и Петровым И.В. принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Волга-строй М».

Суд первой инстанции установив,  что единственным основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей об утрате Петровым И.В. полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Волга-Строй М», послужило заявление по форме Р14001, подписанное Крашенинниковым А.Ю. в мотивировочной части решения указал, что при отсутствии решения общего собрания участников ООО «Волга-Строй М», принятого в силу положений статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  запись в ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения полномочий Петрова И.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Волга-Строй М» (абз.2 страница 11 решения).

Такой вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

В  силу п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование единоличного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Таким образом полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Далее на страние 11 решения (абзац 3) суд первой инстанции указал, что не представление участниками спора допустимых доказательств совершения участниками ООО «Волга-Строй М» Галимовым Д.В. и Петровым И.В. сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале, так же подтверждает об отсутствии правовых оснований и неправомерности обращения Рвачева Сергея Андреевича в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 от 17.03.2014 вх. № 342А.

    Такой вывод суда первой  инстанции следует признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом из содержания приведенных норм следует, что  для внесения  изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, с заявлению представляются и документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В связи с чем вывод суда о неправомерности обращения Рвачева С.А. в регистрируюший орган в отсутствие сделок по отчуждению принадлежащих Галимовым Д.В. и Петровым И.В.  долей в уставном капитале является правомерным.

В статьях 170, 271 АПК РФ изложены требования к содержанию судебного акта. Исходя из смысла вышеназванных норм права, в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным