Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-15067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

О.Н. в службу судебных приставов в ст. Алексеевскую с 20.01.2014 по 23.01.2014 в размере 977 руб.

Указанные расходы понесены уже после вынесенных по делу судебных актов, они связаны с исполнительным производством в отношении ответчика, и поэтому, не могут считаться понесенными судебными расходами при рассмотрении данного дела в порядке ст.110 АПК РФ.

В обоснование своих доводов, общество с ограниченной ответственностью «Геора» ссылается на факт заключения со Стрилец Л.Е. договора-поручения на оказание юридических услуг от 5 июля 2013 года.

Однако, как правомерно установлено арбитражным судом Волгоградской области ни на одном из проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции Стрилец Л.Е. участия не принимала; интересы общества с ограниченной ответственностью «Геора» в таких судебных заседаниях представляла лично директор  Назарова О.Н.

Исходя из этого, с ответчика по спору подлежат лишь взысканию понесенные командировочные расходы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 3 987 руб., и расходы по оплате услуг Стрилец Л.Е. за подготовку заявлений в суд.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Пунктом 3 информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор 4 судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» рекомендовано при определении размера оплаты за оказание юридической помощи исходить из следующих ставок – устные консультации, правовой совет – от 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.

Исходя из этого, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению иска в суд – 3 000 руб., за уточнение исковых требований – 3 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы – 3 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 3 000 руб., а всего 12 000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в части 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу № А12-15067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина