Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А57-18459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что наличие договорных обязательств между ЗАО «СПГЭС» и комитетом является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу и является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В приложении №1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении №3.

Согласно пункту 1 приложения №3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», указано, что объекты, указанные приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своих доводов, суду не были известны при принятии решения от 13.01.2012 г. по настоящему делу, судом не исследовались, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между комитетом и ЗАО «СПГЭС» является существенным вновь открывшимся для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, не оспаривая наличия договорных отношений, заявитель жалобы не представил суду доказательств несоответствия состава имущества, указанного в перечне фактически переданному заявителю по договору аренды. 

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу №А57-18459/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина