Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-20632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой апелляционной инстанций установили, что Арендатор подтвердил принятие им мер и совершение действий, направленных на получение разрешения на строительство с целью использования земельного участка по его прямому назначению.

По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик должен представить в орган, уполномоченный на выдачу такого разрешения, в числе прочих документов положительное заключение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен  градостроительный план №RU 343010004019 спорного земельного участка, а также распоряжение уполномоченного органа - комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда № 487-осн от 11.08.2014 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № 34:34:040018:45 (т. 4, л.д. 10, 11).

Обществом был заключен договор от 02.10.2012 на выполнение инженерных изысканий земельного участка и разработку чертежа градостроительного плана участка, договор от 27.05.2013 на разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства, договор от 01.09.2009 на разработку эскизной документации по объекту.

Проектные работы завершены, проект имеет положительное экспертное заключение ООО «Межрегионэкспертиза-С».

Обществом получены технические условия для градостроительного плана от 14.05.2009, технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения                  № 80ц от 14.10.2013, техническое задание на проектирование № 166ц-2014 от 01.08.2014, выданные МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети», технические условия № 49 от 01.08.2014 на проектирование присоединения объекта к радиотрансляционным сетям города Волгограда, технические условия              № АС-221-И51 от 30.07.2014 на универсальные кабельные системы связи, технические условия подключения объекта к городским сетям ливневой канализации № 3807 от 11.07.2014.

Таким образом, из представленных обществом доказательств однозначно следует, что с 2009 года арендатором осуществлялись действия по сбору документов, необходимых для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Установлено, что постановлением администрации Волгограда № 484 от 01.03.2012 срок аренды спорного земельного участка продлен до 03.03.2017 (т. 1, л.д. 34), который на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Из ответа прокуратуры Волгоградской области от 18.11.2014, представленного ответчиком в опровержение доводов жалобы, следует, что 08.08.2014, 29.08.2014 и 25.09.2014 в адрес администрации Волгограда от ООО «МСК» поступили заявления о выдаче разрешения на строительство.

До настоящего времени разрешение на строительство не выдано.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что ответчик не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство со ссылкой на письмо № ар5795-14 от 22.04.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не представлено доказательств, подтверждающих бездействие общества, а равно несовершение арендатором действий, направленных на использование обществом спорного земельного участка для целей строительства, тогда как ответчиком напротив представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимаются все зависящие от него меры для строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в соответствии с нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию Центрального района Волгограда и Администрацию Волгограда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Администрации Центрального района Волгограда и Администрации Волгограда обжалуемый судебный акт не содержит. Доказательств того, что привлечение указанных лиц к участию в деле повлияло на принятое судом первой инстанции решение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-20632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      И.И. Жевак