Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-36643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и № 1013-066-ЗЮ/2 от 30.12.2013.

4. 3апрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ОАО «Энерготехмаш» объектов недвижимости, заложенных по договорам об ипотеке №1013-066-3Ю от 19.11.2013 и №1013-066-ЗЮ/2 от 30.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №1013-066-ЛКЮ от 30.08.2013 с дополнительными соглашениями №1 от 19.11.2013, №2 от 28.11.2013, №3 от 30.12.2013, №4 от 05.09.2014 в размере 235 914 317 рублей 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом заявитель просит наложить арест на имущество должника.

Заявителем не доказано, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Приведенные в ходатайстве доводы и представленные документы об этом не свидетельствуют.

Ущерб, который может быть причинен Обществу, не находится в причинной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах Обществом не доказано оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, в том числе затруднение исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба Заявителю. Принятые меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Заявленное истцом требование об обеспечении иска мотивировано ухудшением финансового положения ОАО «Энерготехмаш», снижением объема работ, наличием необходимости исполнения судебных актов по другим делам об уплате денежных средств в значительном объеме.

Заявитель также указывает, что целью применения требуемых обеспечительных мер является защита интересов кредитора, поскольку арест заложенного имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, его утрате, обременению правами третьих лиц.

Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела документы не содержат каких-либо доказательств совершения действий со стороны ответчика, направленных на отчуждение или обременение имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, истцом не представлено. В частности, заявитель не доказал, что ответчик совершает какие-либо действия, направленные на обеспечение невозможности исполнения решения по настоящему делу и причинение ущерба заявителю.

Доводы «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения по делу обеспечительных мер в виде ареста имущества, заложенного по договорам ипотеки, так как права банка уже обеспечены наличием зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в результате регистрации договоров ипотеки.

При рассмотрении требования об аресте денежных средств в размере 235 914 317 рублей 44 копеек на расчетных счетах ОАО «Энерготехмаш», суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", о необходимости учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; предотвращать нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом непредставления истцом доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности, а также исходя из наличия заложенного имущества, что обеспечивает права взыскателя, требование банка об аресте денежных средств ответчика в размере 235 914 317 рублей 44 копейки является необоснованным.

Требование истца о применение обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Энерготехмаш» ведения на заложенных земельных участках строительных и иных работ, не связанных с производственной деятельностью ОАО «Энерготехмаш» несоразмерно предмету иска.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-36643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина