Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А57-4356/08-118. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«возобновив» действие договора аренды земельного участка через шесть месяцев после окончания срока его действия, стороны соглашения заключили новый договор. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в тексте соглашения стороны в качестве основания для его заключения сослались на статью 621 Гражданского кодекса, согласно которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Однако исполнительные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления не издавали решений о возобновлении договора аренды, а также о заключении договора на неопределенный срок.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, при заключении спорного соглашения были нарушены требования вышеуказанных норм земельного и гражданского  законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, соглашение от 02.02.2006 г. к договору аренды земельного участка № 554 является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебной коллегией исследовано соглашение о расторжении договора  № 554 от 08.07.1997 года, приобщенное  ООО «КТПФ «Аревик» в судебном заседании суда апелляционной инстанции. (протокол судебного заседания от 13.10.2008г.).

Судебная коллегия,  проверив представленное соглашение в суд апелляционной инстанции,  приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что  в нарушение законодательства не прошло государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, ООО «КТПФ «Аревик»  не представлены надлежащие доказательства относительно правомерности подписи лица, подписавшего данное соглашение  со стороны Органа местного самоуправления,  не представлены документы,  удостоверяющие право заключать соглашения,  и подписывать указанные документы.

Представитель администрации г. Саратова, земельного комитета не смогли подтвердить правомерность  данного документа, а так же пояснили, что он не был ими рассмотрен и исследован в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о  незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, состоявшегося   11.08.2008г.,  в связи с болезнью  директора Парсамяна О.Г.

Согласно  протоколу судебного заседания от 11.08.2008г. ( л.д. 87)  суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «КТПФ «Аревик» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора ООО «КТПФ «Аверик» по причине болезни, поскольку документов, обосновывающих невозможность участия директора ООО «КТПФ «Аревик»  Парсамяна О.Г. в указанном судебном заседании 11.08.2008 г., в суд не было  представлено.

Судебная коллегия считает, что отклонение судом первой инстанции заявленного ООО КТПФ «Аревик» ходатайства об отложении рассмотрения дела не противоречит нормам части 3 статьи 158 АПК РФ и является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия,  проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО «Коммерческая торгово-промышленная фирма Аревик» удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 12 августа 2008 года по делу  № А57-4356/08-118  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая торгово-промышленная фирма Аревик» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Председательствующий                                                           Т.В.Волкова

            Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                     А.Ю. Никитин