Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-26041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что в Арбитражном суде Волгоградской области в отношении МУПП «ВМЭС» ведется дело о банкротстве № А12-9947/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении МУПП «ВМЭС» введена процедура наблюдения, а определением от 25.12.2012 - процедура внешнего управления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в т.ч. во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» к МУПП «ВМЭС» относятся к текущим платежам должника.

Как указано в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, МУПП «ВМЭС» оказал гарантирующему поставку услуги по передаче электрической энергии за май - июнь 2014 года на сумму 310 656 506 рублей 84 копейки.

Электроэнергия на фактические потери за два спорных расчетных месяца 2014 года составила на общую сумму 124 437 438 рублей 21 копейка.

Разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, по объемам потерь электроэнергии и начислениям у сторон не имеется.

По мнению МУПП «ВМЭС» зачет первоначальных и встречных исковых требований в данном случае является ничтожной сделкой, как сделка с предпочтением, т.е нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а поэтому она не приводит к наступлению правовых последствий, на которые она рассчитана.

Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба МУПП «ВМЭС». Однако судебная коллегия находит данный довод МУПП «ВМЭС» подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм Законодательства о банкротстве на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Получив уведомление от ОАО «Волгоградэнергосбыт» о зачете встречных однородных требований с актом приема - передачи, МУПП «ВМЭС» с требованием о признании ее недействительной в арбитражный суд не обратилось. В судебном порядке данная сделка недействительной не признана. Доказательств признания данной сделки недействительной не содержит и апелляционная жалоба.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ МУПП «ВМЭС» не представило достаточных доказательств о том, что на момент совершения зачета судом первой инстанции у МУПП «ВМЭС» не было денежных средств, для удовлетворения других требований по текущим платежам, имевших приоритет перед погашенным. Также МУПП «ВМЭС» не представлены доказательства о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

На момент принятия обжалуемого судебного акта по делу № А12-26041/2014 задолженность ОАО «Волгоградэнергосбыт» перед МУПП «ВМЭС» по обстоятельствам настоящего дела составила 310 656 506 рублей 84 копейки, а соответственно задолженность МУПП «ВМЭС» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» - 124 437 438 рублей 24 копейки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что как гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, а ответственность за такое правонарушение предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных сторонами расчетов и контррасчетов, проценты по состоянию на 06.08.2014, которые должно уплатить ОАО «Волгоградэнергосбыт» составляют 1 897 129 рублей 08 копеек, а проценты, которые должно уплатить МУПП «ВМЭС» - 815 717 рублей 05 копеек.

Право на присуждение процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и арифметическая правильность расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Волгоградэнергосбыт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод МУПП «ВМЭС» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскал  с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МУПП «ВМЭС» 186 219 068 рублей 60 копеек задолженности за май, июнь 2014 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013, 1 081 412 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 06.08.2014, а всего 187 300 480 рублей 63 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за период май, июнь 2014 г. по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.08.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», указано, что после предъявления истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данных о том, что произведенный зачет привел к погашению требований ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований. Указанный вывод судебной коллегии согласуется со сформировавшейся арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 по делу № А12-18806/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014  постановление Арбитражного суду Поволжского округа от 16.12.2014 по делу № А12-11159/2014).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части принятого по делу решения, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на МУПП «ВМЭС».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной