Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-23913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнёс их на ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, со ссылкой  на то, что нарушение сроков исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика, который является учреждением, финансируемым из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Таким  образом, из буквального толкования указанной статьи следует, что она распространят своё действие на плательщика государственной пошлины и не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 720 руб. 80 коп. несостоятельна. Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., а не в размере указанном апеллянтом (л.д. 61 оборотная сторона).

Доводов о неправильном исчислении размера государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу МБДОУ детский сад № 26 городского округа - город Камышин следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года  по делу № А12-23913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 городского округа – город Камышин - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова