Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-23913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23913/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 городского округа – город Камышин (ИНН 3436106032 ОГРН 1023404966188),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года

по делу № А12-23913/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.А. Поляков)

по иску открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3436018361 ОГРН 1123453001682),

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 26 городского округа- город Камышин (ИНН 3436106032 ОГРН 1023404966188),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее - ОАО «КамышинТеплоЭнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 26 городского округа - город Камышин (далее – МБДОУ детский сад № 26 городского округа - город Камышин, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель   в размере     87228, 84  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части суммы основного долга.

Судом отказ от данной части иска принят.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С МБДОУ детский сад № 26 городского округа - город Камышин  в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1516,98 руб.

МБДОУ детский сад № 26 городского округа - город Камышин  частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000  руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                  5 000 руб. отменить и в указанной части в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, сумма расходов на услуги представителя, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной и не соответствует критерию разумности. Кроме того, ссылаясь на то, что МБДОУ детский сад № 26 городского округа - город Камышин  является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджетов разных уровней, полагает, что уплата государственной пошлины в размере 6720 руб. 80 коп. окажет негативное влияние на финансовое положение Учреждения, что в конечном счете отразится на  его образовательных и воспитательных функциях.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго»  в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.11.2014.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (теплоснабжающая организация)   и МБДОУ детский сад № 26 городского округа - город Камышин  (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 649 ПГ (далее - Договор), по условиями которого истец принял на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 Договора  потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке:

- до    пятнадцатого    числа расчетного месяца -30 % плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до десятого числа следующего расчетного месяца - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце.

В рамках исполнения Договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за март - апрель 2014 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции иск Общества удовлетворён.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере               15 000 руб. представлены: договор № 1ЮЛ от 13.03.2013 (с учетом соглашения о замене стороны от 05.05.2014) об оказании юридических услуг, заключенный между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Концерн ТРОЯ» (исполнитель), акт приёма- передачи документов № 1 от 24 .06.2014, платежное поручение № 785 от 01.07.2014 об оплате оказанных юридических услуг.

Таким образом, факт оказания ООО «Концерн ТРОЯ» юридических услуг ОАО «КамышинТеплоЭнерго» по Договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и не опровергнуты подателем жалобы.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем работ, системность дел подобной категории, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, счёл, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в части в размере 5 000 руб.

Податель жалобы настаивая на том, что определённая ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем, обоснования того, какая сумма расходов является разумной и на каких доказательствах это основано, не представляет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенный между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Концерн ТРОЯ» договор № 1ЮЛ от 13.03.2013 (с учетом соглашения о замене стороны от 05.05.2014) об оказании юридических услуг является долгосрочным, а потому выставление счёта за каждое отдельное дело незаконно, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела  исполнителем юридических услуг был выставлен счёт № 18 от 24.06.2014 за оказание в рамках названого Договора услуг в общей сумме 375 000 руб. со ссылкой на акт приема- передач от 24.06.2014, в котором одним из должников, по которому предъявлен иск в арбитражный суд, значится МБДОУ детский сад № 26 городского округа - город Камышин.

Платёжным поручением № 781 от 01.07.2014 оказанные услуги были оплачены заказчиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вышеназванным платёжным поручением оплачены юридические услуги и по делу № А12-23916/2014, не свидетельствуют о недопустимости и неотносимости данного платёжного документа к числу доказательств по настоящему делу. Как указано выше, из акта приёма-передачи пакета документов от 24.06.2014 (л.д. 50) следует, что в рамках договора № 1ЮЛ от 13.03.2013 (с учетом соглашения о замене стороны от 05.05.2014) юридические услуги оказаны, в том числе, и  в отношении МБДОУ детский сад № 26 городского округа - город Камышин, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было учтено, что дело не является сложным, имеется ряд однотипных дел, несостоятельны, поскольку напротив из содержания обжалуемого судебного акта следует, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя снижена с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность определённой судом ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы не приводит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, таких доказательств не представляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей