Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А06-941/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд  апелляционной инстанции руководствуется  представленными в дело доказательствами,

Между тем из технического заключения следует, что кровля выполнена некачественно без согласования с собственниками жилых помещений, а потому возложение на управляющую компанию  обязанности оплатить расходы   ООО КПП  «СЕРГЕН», является незаконной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  доказательств того, когда была выполнена новая кровля, и какие расходы в связи с этим понес истец по встречному иску,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные истцом по встречному иску документы являются недостаточными доказательствами по отношению к заключенному между ООО КПП  «СЕРГЕН», ресторан «Золотой век» (заказчик) и Щепковым Дмитрием Владимировичем (подрядчик) договору № 1 от 02.05.2012, и не подтверждают существо заявленного встречного иска.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана стоимость неисполненных работ на заявленную истцом сумму.

С учётом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречное исковое требование об обязании ответчика снизить размер тарифа на стоимость неисполненных работ на сумму 176848 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  заявленные истцом представительские расходы являются разумными, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор №Юр/5-П.54 на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенный между ООО «Коммунальные системы» и Макаровой Е.В.; расходные кассовые ордера № 9 от 07.02.2014 на сумму 42000 руб. и № 47 от 25.08.2014 на сумму 17500 руб.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составила 59500 рублей.

Из материалов дела следует, что Макарова Е.В., действующая по доверенности от истца, составила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным, необоснованным. При принятии решения судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам дана неправильная правовая оценка, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи решение суда в части удовлетворённых встречных исковых требований подлежит отмене.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по первоначальному, встречному искам и  апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 октября 2014 года по делу № А06-941/2014 отменить в части удовлетворённых встречных исковых требований и принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» неосновательного обогащения в сумме 176848 руб. 70 коп. обществу с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «СЕРГЕН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «СЕРГЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина