Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А06-941/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-941/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 октября 2014 года по делу № А06-941/2014 (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», г. Астрахань, (ОГРН 1103017000030, ИНН 3017062392)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «СЕРГЕН», г. Астрахань,  (ОГРН 1023000818609, ИНН 3015048748)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 147642 руб. 24 коп., за работу избранному уполномоченному по управлению домом в размере 810 руб., пени в размере 15568 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «СЕРГЕН»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176848 руб. 70 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО  «Коммунальные системы», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «СЕРГЕН» (далее – ООО КПП  «СЕРГЕН»,  ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 147642 руб. 24 коп., за работу избранному уполномоченному по управлению домом в размере 810 руб., пени в размере 15568 руб., а также заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 59500 руб.

ООО КПП  «СЕРГЕН» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ООО  «Коммунальные системы» (ответчик по встречному иску) об обязании ответчика снизить размер тарифа на стоимость неисполненных работ на сумму 176848 руб. 70 коп. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 07 октября 2014 года по делу № А06-941/2014 исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. С ООО КПП  «СЕРГЕН» в пользу ООО  «Коммунальные системы» взыскана задолженность в сумме 164020 руб. 24 коп., в том числе: за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 147642 руб. 24 коп., за работу избранному уполномоченному по управлению домом в сумме 810 руб., пени в сумме 15568 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5920 руб. 60 коп., за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Коммунальные системы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 59 руб. 03 коп.

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены. С ООО  «Коммунальные системы» в пользу ООО КПП  «СЕРГЕН» взыскано неосновательное обогащение в сумме 176848 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6305 руб. 46 коп. ООО КПП  «СЕРГЕН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2432 руб. 66 коп.

В результате зачёта с ООО КПП  «СЕРГЕН» в пользу ООО  «Коммунальные системы» взыскана задолженность в сумме 6986 руб. 68 коп.

ООО  «Коммунальные системы» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во встречном иске и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и отсутствием надлежащей правовой оценки доказательствам по делу: истцом по встречному иску не представлены доказательства выполнения текущего ремонта кровли, а также не подтверждены  расходы понесённые   ООО КПП «СЕРГЕН» в связи с  ремонтом кровли. Представленные  истцом по встречному иску доказательства, являются противоречивыми и недостоверными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает заявленные представительские расходы разумными, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО КПП  «СЕРГЕН» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО КПП  «СЕРГЕН» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 54 по ул. Победы принято решение, оформленное протоколом от 12.04.2011 о принятии формы правления – непосредственное управление.

На основании протокола от 26.11.2011 между ООО «Коммунальные системы» и непосредственным управлением по ул. Победы дом 54 заключен договор от 01.02.2012 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках данного договора стороны определили тариф в размере 7 рублей 20 коп. за 1 квадратный метр площади.

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения и дополнили договором пунктом 1.4 «производить ежемесячную оплату избранному уполномоченному по дому за работу по управлению домов в размере 30 рублей с каждой квартиры».

В связи с переизбранием управляющего дома протоколом от 24.03.2013 договор об условиях эксплуатации и обслуживания жилого дома перезаключен 24.03.2012 с тарифом 7 руб. 20 коп. за 1 кв.м и заключено дополнительное соглашение в котором стороны внесли изменения в договор и дополнили пунктом 1.4 в следующей редакции: «производить ежемесячную оплату избранному уполномоченному по дому за работу по управлению домом в размере 30 рублей с каждой квартиры».

Заочным решением протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 54 по ул. Победы от 01.10.2012, собственниками помещений принято решение об установлении тарифа в размере 8 рублей за 1 кв.м площади с 01.10.2012.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2007 ООО КПП  «СЕРГЕН» является собственником нежилого помещения № 001, этаж 1, литер А, площадью 704,4 кв.м.

ООО КПП  «СЕРГЕН» предъявило встречный иск об обязании ответчика снизить размер тарифа на стоимость неисполненных работ на сумму 176848 руб. 70 коп.

При принятии решения судом удовлетворён встречный иск, взыскав неосновательное обогащение в заявленном истцом по встречному иску размере.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В порядке части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обосновывая размер понесенных расходов в связи с ремонтом кровли, ООО КПП «СЕРГЕН»  представлен договор подряда № 1 от 02.05.2012 на ремонт кровли, а также документы, подтверждающие факт исполнения  подрядчиком обязательств по выполнению работ и факт оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом по встречному иску доказательства,  считает их   противоречащими как друг другу, так и иным  представленным в материалы дела  доказательствам.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО КПП  «СЕРГЕН», ресторан «Золотой век» (заказчик) и Щепковым Дмитрием Владимировичем (подрядчик) заключен договор № 1 от 02.05.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить кровельные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. № 54, район Золотой век.

Цена договора составляет 94500 рублей.

Однако из представленного истцом по встречному иску расчёта договорной цены, неподписанного сторонами договора, следует, что стоимость услуг по устройству кровли из металлочерепицы здания составляет 292855,82 руб., что не соответствует цене, определенной сторонами в договоре.  Дополнительные соглашения к договору, в  том числе об изменении цены, сторонами не заключались и в дело не представлены.

Кроме того, в пункте 3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы предоставить заказчику  отчёт о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала из чего суд делает вывод, что работы должны были быть выполнены из материала заказчика.

К договору  истцом  представлены неподписанные заказчиком и исполнителем по договору подряда, локальный сметный расчет,  ведомость ресурсов и расчет договорной цены на сумму 292855,82 руб. Согласно ведомости ресурсов  для производства работ подлежали  использованию  металлочерепица в количестве 91 листа и профиль оцинкованный  245,9 кв.м, при том, что подрядчик обязан был выполнить ремонт кровли площадью 210 кв.м.

Акт приемки выполненных работ по договору подряда   № 1 от 02.05.2012 в материалы дела не представлен.

ООО КПП «СЕРГЕН»  в материалы дела представлен отчет, изготовленный  ЗАО «АСТРАХАНОРГТЕХВОДСТРОЙ».  Отчет составлен по результатам обследования, произведенного  в марте-апреле 2012 года. При обследовании  оценивалась новая кровля, выполненная из  оцинкованной профилированной кровельной стали.  Таким образом,  на дату заключения договора подряда от 02.05.2012, кровля из металлопрофиля уже была выполнена, а потому расчеты по затратам, представленные истцом, суд признает необоснованными и неподтвержденными. Кроме того, часть накладных, а также  кассовых чеков, касающихся приобретения материалов, необходимых для ремонта кровли и представленных истцом в обоснование понесенных расходов, датированы  сентябрем 2011 года. По состоянию на март 2012 года, согласно отчету ЗАО «АСТРАХАНОРГТЕХВОДСТРОЙ», кровельные работы уже были выполнены. Договор  об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома   с ООО «Коммунальные системы» был заключен  01.02.2012. Доказательств того, что  ремонт кровли  ООО КПП «СЕРГЕН»  был  осуществлен  после заключения договора управления,  то есть после 01.02.2012 в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о неподтвержденности истцом заявленных требований.

В материалах дела имеется техническое заключение № 04 тз технического обследования на фактическое устройство покрытия из профнастила над помещением, принадлежащим ООО КПП «СЕРГЕН», составленное 18.03.2014 ИП Сабитовым И.Т. по заказу председателя совета дома Борисовой Г.Р.

ИП Сабитовым И.Т. в техническом заключении сделаны следующие выводы:

- покрытие над нежилым помещением, принадлежащим ООО КПП «СЕРГЕН», было выполнено из профнастила по деревянной обрешетке на старое покрытие  мягкой кровли;

-  конструкция покрытия этого пристроя  изначально не была предусмотрена для устройства покрытия из профнастила, а предусматривалось устройство мягкой кровли;

- данное покрытие не соответствует строительным нормам и правилам СНиП II-20-2010 и «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009;

-  дополнительная нагрузка  на железобетонное  покрытие от металлического профнастила и наружных блоков сплит-систем может привести к возможному обрушению железобетонного перекрытия.

Поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции   экспертиза  качества, выполненной истцом кровли не проводилась,