Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-20852/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размер арендной платы, с учётом его  установления в оспариваемом истцом дополнительном соглашении в сумме 60 000 рублей, подписанным самим же арендодателем, является обоснованным и правомерным.

Само по себе то обстоятельство, что сторонами в дополнительном соглашении от 17 июня 2013 года указано на его государственную регистрацию, которую оно не прошло, не  означает его заключение с нарушением требований вышеназванных правовых норм и условий договора.

Довод жалобы об уменьшении размера арендной платы в нарушение требований пункта 3.2 договора более чем на 10 %, также не принимается апелляционным судом, как являющийся новым доводом, который не заявлялся и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.

            Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что истец, заявляя о неправомерности уменьшения арендной платы до указанного размера, противоречит своим же действиям, выраженным посредством свободного волеизъявления на изменение арендной платы путём подписания данного дополнительного соглашения, которое принято и исполнено арендатором.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 452 ГК РФ для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды в связи с невнесением арендатором арендной платы в полном объёме, на основании чего   отказал в удовлетворении первоначального иска о выселении арендатора из занимаемого помещения и признал спорный договор аренды действующим.

При этом, встречные исковые требования о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела в данной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев встречные требования в части признания одностороннего отказа от договора незаконным, выраженного в уведомлении  от 10 января 2014 года № 1.03-21/01/1 (лист дела 51 тома 1), приходит к следующим выводам.

            Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращённым (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), – по смыслу норм статей 153, 155 ГК РФ может создать обязанности для адресата только в момент получения, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «СТЭК» письмом от 10 января 2014 года №1.03-21/01/1 (лист дела 51 тома 1) уведомило ООО «АРГО ИНТЕРНЕЙШНЛ» о расторжении в одностороннем порядке спорного договора на основании пунктов 5.2, 5.3, в связи с непогашением задолженности по арендным платежам и внесением арендной платы не в полном объёме.

            Вместе с тем, как указывалось ранее, исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 17 июня 2013 года в сумме 60000 рублей в месяц, признанным судами двух инстанций заключённым в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями  спорного договора аренды, на стороне ответчика отсутствует  задолженность по оплате арендных платежей.

            Таким образом, исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств отсутствия у арендатора неисполненных денежных обязательств перед истцом, а именно: задолженности по арендной плате более двух платёжных периодов, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды (как действие, направленное на прекращение обязательства (статья 153 ГК РФ) заявлен в отсутствие предусмотренного договором основания, т. е. является недействительным, как не соответствующий статье 310, пункту 3 статьи 450 ГК РФ, и не считается породившим соответствующие ему правовые последствия в т.ч. в виде досрочного прекращения обязательств сторон из договора аренды.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявленные встречные исковые требования в части признания одностороннего отказа закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СТЭК» от договора аренды от 01.07.2011 №11/1-Влг незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции в части рассмотренных требований оставлению без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРГО ИНТЕРНЕЙШНЛ» в части признания одностороннего отказа закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СТЭК» от договора аренды от 01.07.2011 №11/1-Влг незаконным удовлетворить.

            Признать незаконным односторонний отказ закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СТЭК» от договора аренды от 01.07.2011 №11/1-Влг.

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу №А12-20852/2014 в части рассмотренных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СТЭК», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин