Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А57-17174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанной  с  составлением  и  направлением  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции; Договор на  оказание  юридических  услуг  от  14.04.2014г., заключенный  между  Сорокиным  В.Ф.  и  ООО  Юридическое  бюро  «Квестор»  (т. 2  л.д. 158) по  подготовке  отзыва  на  кассационную жалобу ЗАО «Технокон» по делу №А57-17174/2013 и представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, а также  акты  выполненных  работ, платежные поручения об оплате по всем договорам. 

Доказательств обратному суду апелляционной инсанции не представлено.

Доводы о том, что действия по оказанию услуг по настоящему делу являлись одновременно исполнителем услуг и по другим делам, а также то, что дополнительным соглашением, платёжными поручениями, приложенными к возражениям было предусмотрено дополнительное вознаграждение уже после вступления судебных актов в законную силу, признаются судебной коллегией неотносимым и несоответствующим  материалам дела.

Отсутствие в платежных поручениях указании на номер дела не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов, поскольку истец доказал их размер и факт выплаты.

Кроме того, ответчик считает, что причиной послужившей обращением в суд по настоящему делу стали неквалифицированные действия представителей истца, которые неоднократно обращались в ЗАО «Технокон» с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, что препятствовало получению необходимых документов изначально.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  18  января  2011г.  № 144  «О  некоторых  вопросах  практики  рассмотрения  арбитражными судами споров' о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» если до предъявления  в  суд  иска  участник  обращался  в  общество  с  требованием  о  предоставлении информации,  но  общество  необоснованно  отказало  ему  в  ее  предоставлении  либо  в  течение установленного  срока  не  ответило  на  его  требование,  предоставление  обществом  такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В  том  случае,  когда  участник  не  может  доказать,  что  до  предъявления  иска  он обращался  в  общество  с  требованием  о  предоставлении  информации,  однако,  к  моменту принятия судом решения указанная информация, так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет  заявленное  требование.  Если  же  после  получения  обществом  искового заявления  участника  о  предоставлении  информации,  которое  в  такой  ситуации  само  по  себе может  рассматриваться  как  требование  о  предоставлении  информации,  общество  в установленный  срок  предоставит  эту  информацию  участнику,  суд,  если  истец  не  заявит  об отказе  от  иска,  отказывает  в  удовлетворении  иска;  в  таком  случае  судебные  расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из  общего  смысла  приведенных  норм  следует,  что  при  рассмотрении  иска  к акционерному обществу  об обязании предоставления документов и информации в ситуации, когда документы и информация  предоставлены ответчиком после обращения истцом в суд, ответчик обязан возместить истцу все понесенные расходы, как по госпошлине, так и расходы на оплату услуг представителя и проезду.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта  и  размера  оплаты  услуг  представителя,  Сорокиным  В.Ф. представлены:  проездные  билеты  на  имя  Хочумян  Ксении  Олеговны  на  20.05.2014  на 18 час. 50 мин.  на  поезд  Казань-Саратов,  стоимостью  1813,40 рублей;  на  19.05.2014 на  поезд Саратов-Казань,  стоимостью  1813,40 рублей;  договор  на  оказание  юридических  услуг  от 23.09.2013,  акт  выполненных  работ  от  09.01.2014 по  договору  оказания  юридических услуг  от  23.09.2013,  платежное  поручение  № 126  от  09.06.2014г.  на  сумму  10 000 рублей; платежное  поручение  № 127  от  09.06.2014  на  сумму  10 000рублей,  договор  на  оказание юридических  услуг  от  09.01.2014,  акт  выполненных  работ  от  16.02.2014  по  договору оказания юридических услуг от 09.01.2014, платежное поручение № 128 от 09.06.2014 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 138 от 18.06.2014 на сумму 10 000 рублей, договор  на оказание  юридических  услуг  от  14.04.2014,  акт  выполненных  работ  от  22.05.2014 по договору оказания юридических услуг от 14.04.2014, платежное поручение от 09.06.2014 на  сумму  10 000 рублей,  платежное  поручение  № 122  от  09.06.2014  на  сумму  10 000 рублей, платежное  поручение  № 139  от  18.06.2014  на  сумму  5 000 рублей,  копии  нотариально заверенных  доверенностей  на  представителей  Сорокина  В.Ф.:  Хочумян  К.О.  –  от  12  июля 2013, Панина Е.С., Хочумян К.О. – от 18.10.2013, копии трудовых книжек Хочумян К.О. и Панина Е.С. В  указанных  договорах  имеются  ссылки  на  предмет  иска,  номер  дела,  а  также определены стороны арбитражного процесса.

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А12-17174/2013 по исковому заявлению Сорокина В.Ф. к ЗАО «Технокон». 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ЗАО «Технокон» заявляя о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов ЗАО «Технокон» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 53 626,80 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «Технокон» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  13  октября  2014 года  по  делу  №  А57-17174/2013  в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного  суда  апелляционной  инстанции  вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                Т.В. Волкова

Судьи

                                А.Ю. Никитин

                                О.И. Антонова