Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А57-17174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17174/2013

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного  заседания

Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технокон»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года

по делу № А57-17174/2013 (судья Е.В. Бобунова)

по  заявлению  Сорокина  Виктора  Федоровича  о  взыскании  с  закрытого акционерного  общества  «Технокон»  в  пользу  Сорокина  Виктора  Федоровича

судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  рамках  дела  №  А57-17174/2013

по исковому заявлению Сорокина Виктора Федоровича, г. Саратов,

к  закрытому  акционерному  обществу  «Технокон»  (ОГРН  1026402485130),

г. Саратов,

третьи лица: Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым

рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

Территориальный  отдел  межрегионального  управления  Службы  Банка  России  по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Саратов,

об  обязании  предоставить  документы,  касающиеся  деятельности  закрытого акционерного общества

при участии в судебном заседании представителя Сорокина Виктора Федоровича Хачумян Ксении Олеговны, действующей по доверенности от 18.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сорокин Виктор  Федорович (далее – Сорокин В.Ф., истец)  с заявлением о  взыскании  с  закрытого акционерного  общества  «Технокон» (далее  -  ЗАО «Технокон»)   судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  рамках  дела  №  А57-17174/2013 в  размере  70526,80рублей,  из  которых:  расходы  на изготовление доверенностей в размере 1900рублей, расходы на оплату проезда представителя в АС  Поволжского  округа  и  обратно  в  размере  3 626,80 рублей,  судебные  расходы  на представление интересов Сорокина В.Ф. в Арбитражном суде Саратовской области в размере 20000рублей,  судебные  расходы  на  представление  интересов  Сорокина  В.Ф.  в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде  в размере 20000рублей, судебные расходы на представление интересов Сорокина В.Ф. в арбитражном суде Поволжского округа в размере 25 000рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Технокон» в пользу Сорокина В.Ф. судебные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  53 626,80 рублей: 20 000 рублей  –  за  представление  интересов  в  суде  первой  инстанции,  20 000 рублей  –  за представление в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей  –  за представление интересов в суде  кассационной  инстанции;  в  возмещение  расходов  по  оплате  проезда  представителя  в ФАС Поволжского округа в сумме 3 626,80 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 16 900 рублей Арбитражным судом Саратовской области отказано.

ЗАО «Технокон», частично не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  рамках  дела  №  А57-17174/2013 отменить, вынести новое определение, которым рассмотреть заявление Сорокина В.Ф. по существу.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Сорокин В.Ф.  в  адрес суда представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 2590/2014).

Представитель Сорокина В.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против пересмотра определения суда первои? инстанции в части взыскиваемой с ответчика суммы судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  рамках  дела  №  А57-17174/2013, суд апелляционнои? инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Проверив  доводы  заявителя,  оценив представленные доказательства, установив факт участия представителей Срокина В.Ф. - Хочумян К.О., Панина Е.С. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, Арбитражный суд Саратовской области суд  пришёл  к  выводу  об отсутствии оснований сомневаться  в реальности понесенных Сорокиным В.Ф. судебных расходов по данному делу и правомерности  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Технокон» в пользу Сорокина В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 626,80 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

ЗАО «Технокон» не согласно с вынесенным судебным актом, поскольку полагает, что судом не учтено, что дело № А57-17174/2013 не рассматривалось по существу в суде первой инстанции, а было прекращено, в связи с отказом истца от иска, поэтому денежные средства в размере 20 000 рублей не могут считаться разумной оплатой по договору от 23.09.2013 за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от  5  декабря  2007  г. № 121  «Обзор  судебной  практики  по  вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного  удовлетворения  ответчиком  заявленных  требований  после  возбуждения производства  по  делу  судом  не  является  основанием  для  отказа  в  возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в виду отказа от иска отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя об отсутствии в платежных поручениях № 126, № 127 от 9.06.2014 указания на номер дела и конкретные реквизиты договора, в связи с чем, представленные в подтверждение произведенной оплаты по условиям договора от 23.09.2013 указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами произведённой оплаты, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представителем Сорокина В.Ф. в судебное заседание представлена выписка по счету, согласно которой денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «Юридическое бюро «Квестор», кроме того, факт перечисления денежных средств Сорокиным В.Ф. подтверждается представленными в судебном заседании подлинными  платежными  поручениями  об оплате за оказанные  услуги.  В  представленных  платежных  поручениям  указано  назначение  платежа: «оплата за юридические услуги по договору от 23.09.2013, оплата за юридические услуги по договору от 09.01.2014, оплата за юридические услуги по договору от 14.04.2014».

Также судебная коллегия отмечает, что в подтверждение размера и факта оплаты истцом судебных расходов в материалы дела представлены  Договор  на  оказание  юридических  услуг  от  23.09.2013 года  (т. 2 л.д. 150),  заключенный  между  Сорокиным  В.Ф.  и  ООО  Юридическое  бюро  «Квестор» по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции; Договор на  оказание  юридических  услуг  от  09.01.2014 года  (т. 2 л.д. 154),  заключенный  между  Сорокиным  В.Ф.  и  ООО  Юридическое  бюро  «Квестор» по оказанию заказчику юридической помощи,