Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А06-6498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождение в интерфейсе терминала сервиса, позволяющего выразить согласие абонента на получение рекламных сообщений. Следовательно, размещение в интерфейсе терминала интерактивного чекбокса (галочки), манипуляции с которой позволяют выразить свое волеизъявление на принятие/отказ от принятия рекламных сообщений не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. КИВИ Банк (ЗАО) указанные условия выполнены в полном объеме.

При рассмотрении спора нашли подтверждение доводы банка о том, что в процессе использования автомата самообслуживания клиент вправе отозвать свое согласие на получение рекламы, путем нажатия кнопки, размещенной в интерфейсе автомата самообслуживания. Оферта терминала содержит в себе положения, как о внесении денежных средств, так и о даче согласия на получение рекламных сообщений.

С учетом изложенного довод УФАС по Астраханской области о том, что программное обеспечение платежных терминалов «QIWI» технически не позволяет произвести оплату услуг абонентом без принятия оферты ЗАО «КИВИ», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку интерфейс каждого платежного терминала, обслуживающего ЗАО «КИВИ», снабжен необходимой доступной кнопкой, содержащей все условия оферты, а также иную справочную информацию о терминале. Непосредственный текст оферты расположен в разделе «Помощь», о чем абоненту сообщается при внесении любого платежа. Кроме того, в интерфейс каждого терминала включена отдельная кнопка выражения согласия (отказа) на получение рекламных сообщений.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо являясь активным пользователем сервиса VISA QIWI WALLET, более 100 раз принимало соответствующую оферту, обладая правом отказа от принятия рекламных сообщений, однако этим правом не воспользовалось, вследствие чего ему и было направлено рекламное сообщение 05.12.2013г., которым КИВИ Банк (ЗАО) проинформировал абонента о новых услугах, представляемых оператором сервиса , что не противоречит п.5.11. Оферты КИВИ Банк (ЗАО).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы управления о возможности внесения в терминал денежных средств третьими лицами, а не самим абонентом.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, любое внесение денежных средств в пользу абонента осуществляется в его интересах либо по его поручению.

Следовательно, лицо, вносящее денежные средства в пользу абонента, принимает условия оферты, в том числе в части выражения согласия приема рекламных сообщений.

Управлением и заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств отказа заинтересованного лица от использования денежных средств, поступивших в счет пополнения VISA QIWI WALET.

Напротив, сам заявитель (Передера А.А.) подтвердил фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в том числе в части пополнения VISA QIWI WALLET.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод УФАС по Астраханской области о нарушении Банком Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанные обстоятельства не были предметом проверки контролирующего органа, в ходе проверки не устанавливались. Описательная и мотивировочная части оспариваемого решения и предписания не содержат в себе ссылок на нарушение Банком норм Закона «О защите прав потребителей» либо иных нарушений, допущенных банком (навязывание услуг).

При рассмотрении спора не нашли своего подтверждения доводы управления об ограничении свободы заключения договора клиента, как заведомо слабой стороны, поскольку, имеющиеся в материалах дела фотоснимки пошагового пополнения баланса телефона абонента с использованием мобильного кошелька VISA QIWI WALET свидетельствуют о наличии у абонента права выбора на получение рекламной рассылки либо отказ от таковой.

Абонент, внося денежные средства в платежный терминал, наделен правом выбора выражения согласия на получение рекламных сообщений либо на отказ от такого получения. В случае отказа абонента от рассылки рекламных сообщений, последний, вправе продолжить использование терминала, нажав соответствующую кнопку.

С учетом изложенного  апелляционная инстанция считает, что довод антимонопольного органа об отсутствии у ЗАО КИВИ Банк согласия абонента на получение рекламы, был документально опровергнут при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факты внесения и поступления денежных средств в счет пополнения VISA QIWI WALET абонента, равно как и обстоятельство принятия последним оферты КИВИ Банк (ЗАО) документально доказаны заявителем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реклама, распространенная ЗАО КИВИ Банк 05 декабря 2013 посредством рассылки смс-сообщения следующего содержания "Samay bol'shaya online rasprodazha! Tol'ko 06.12 poluchay sumasshedshie skidki pri oplate cherez QIWI Wallet. Podrobnosti visa.qiwi.com" на телефон [phone], была направлена абоненту с его согласия, путем принятия оферты, указанной в платежных терминалах.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания распространенной ЗАО КИВИ Банк рекламы ненадлежащей.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение Астраханского УФАС России от 02.06.2014 по делу №45-Р-05-14 и принятое на его основании предписание не соответствуют ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года по делу № А06-6498/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Передеры Алексея Александровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской