Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А57-9312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Однако, по мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой и административным органом, повлекли нарушение прав заявителя, а также свидетельствуют о недоказанности его вины во вменённом правонарушении.

Заявитель считает, что нарушение процедуры привлечения к ответственности выразилось в отказе предоставить возможность снятия копий с материалов дела фотографическим способом. Апелляционная коллегия считает, что указанное нарушение не является существенным и не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и его результат. С материалами дела заявитель был ознакомлен в полном объёме. В судебном заседании апелляционная коллегия выяснила, какие именно документы желал откопировать заявитель, и установила, что все из указанных им документов вручались ранее ему в копиях. При указанных обстоятельствах права заявителя не нарушены, хотя формально административный орган неправомерно отказал в фотокопировании заявителю с использованием последним собственной аппаратуры. Законных оснований чинить препятствия не имелось. Однако это не отразилось на реализации права на защиту.

ООО «Агророс» также считает, что помощник прокурора Балтайского района Саратовской области Артюхов А.В. провёл проверку соблюдения заявителем законодательства об опасных производственных объектах в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) 07 апреля 2014 года без предварительного уведомления руководства ООО «Агророс», что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт недопустимость собранных им доказательств.

Указанные доводы апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с определением от 18 апреля 2014 года рассмотрение административного дела назначено на 10 часов 30 минут 23 апреля 2014 года. По заявлению представителя ООО «Агророс» Руденко Д.В., определением от 23 апреля 2014 года рассмотрение дела отложено на 09 часов 00 минут 25 апреля 2014 года с целью ознакомления лица с материалами дела. Факт ознакомления заявителя с материалами дела 23 апреля 2014 года установлен.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьёй 54 Закона о прокуратуре содержащиеся в данном законе наименование «прокурор» обозначает, в том числе и помощника прокурора.

При проведении проверки в ООО «Агророс» помощник прокурора Балтайского района Саратовской области Артюхов А.В. действовал в соответствии с требованиями, установленными в статье 22 Закона о прокуратуре, согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок но поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года, 08 апреля 2014 года помощником прокурора Артюховым А.В. составлены справки о проведении проверки соблюдения законодательства об опасных производственных объектах. При составлении справок присутствовали главный инженер ООО «Агророс» Гущин Д.А., директор ООО «Агророс» Юматов А.Ф. Справки подписаны помощником прокурора и представителями ООО «Агророс», обе справки вручены представителям заявителя. Согласно объяснению директора ООО «Агророс» Юматова А.Ф.,  он соглашается с выявленными нарушениями, обязуется исправить сложившуюся ситуацию.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в бездействии ООО «Агророс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

ООО «Агророс» не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учётом изложенного и при отсутствии исключительности случая суд апелляционной инстанции счёл несостоятельным довод заявителя в части назначения наказания.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014  по делу № А57-9312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                              Н.В. Луговской