Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-26329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26329/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р. п. Октябрьский, Октябрьского района Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 октября 2014 года по делу № А12-26329/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р. п. Октябрьский, Октябрьского района Волгоградской области,                (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг», г. Москва,  (ОГРН 5067746760934, ИНН 7701680357),

о взыскании 710209 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 710209 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» в пользу Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 63979 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2559 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, равен минимальному размеру, который указан в п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения указанного контракта, отсутствуют все возможные критерии для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 09.07.2013 между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 2013.108942 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Контракта по поручению Заказчика Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов (далее - Работы) расположенных в с. Жутово - 2е и х. Новоаксайский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, согласно графику выполнения работ, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.3.1 контракта стоимость выполняемых по контракту работ, подлежащих оплате заказчиком составляет 31 494 900 руб.

В силу пункта 4.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить весь объем Работ с момента заключения Контракта до 15.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных Работ безналичным платежом, после полного исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в пункте 19 настоящего контракта по мере поступления денежных средств в 2013 году, 2014 году.

В силу пункта 5.4.1. Контракта, Подрядчик гарантировал сдачу всего объема Работ, выполненных в строгом соответствии с заданием Заказчика, условиями контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты Работ Заказчику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 по  делу № А12-396/2014 утверждено мировое соглашение от 28.03.2014 заключенное между истцом и ответчиком на условиях, изложенных в мировом соглашении в том числе:

Ответчик обязуется исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2013.108942 от 09.07.2013 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в полном объеме в срок до 15.04.2014.

Неисполнение ООО «ГазСтройИнжиниринг» обязательств заключенного Контракта, и условий мирового соглашения от 28.03.2014 явилось основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в целях установления равенства сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по муниципальному контракту № 2013.108942 от