Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-27008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предприятием не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были меры для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего использование указанного имущества.

Следовательно, вина филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Правонарушение, совершенное ФКП «Российская государственная цирковая компания», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что совершенное предприятием административное правонарушение выявлено в ходе проверки 16.07.2014, о чем составлен соответствующий акт проверки, поэтому днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 16.07.2014. Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности является 16.10.2014.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП «Российская государственная цирковая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.07.2014, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда Волгоградской области.

Определением от 30.07.2014 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд в порядка статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил срок для представления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений до 10.09.2014 и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ вынесено судом первой инстанции 17.09.2014, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили обстоятельства, установленные прокуратурой в ходе проверки, проведенной 16.07.2014 – день составления соответствующего акта проверки.

Факт, вменяемого в вину правонарушения в рамках дела № А12-13295/2014, был установлен в рамках иной проверки, проведенной прокуратурой 12.03.2014.

Продолжение обществом противоправной деятельности после первоначального ее выявления прокуратурой в марте 2014 года не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период.

Таким образом, прокуратурой Центрального района г. Волгограда в июле 2014 проведена новая проверка, в ходе которой в деятельности общества выявлены продолжающиеся факты невыполнения возложенных на общество обязанностей по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества.

При этом, у привлекаемого лица была фактическая возможность прекращения противоправной деятельности в виде приостановления использования спорного имущества до оформления соответствующей разрешительной документации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами установлено, что предприятием не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для предотвращения выявленных нарушений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного филиалом ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» правонарушения малозначительным является правомерным.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное филиалом ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Волгоградской области с учетом обстоятельств дела не признал совершенное правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-27008/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Волгоградский государственный цирк» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина