Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-31647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наступления страхового случая) потерпевший, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно статье 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ  предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая обращался к истцу с указанием на необходимость предоставления имущества для осмотра, а истец воспрепятствовал осмотру.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что потерпевший известил ответчика об осмотре, что  подтверждается телеграммой и кассовым чеком от 26.03.2014. Расходы  на  оплату  телеграммы  составили  312  руб.  15  коп.

Ответчик на осмотр не явился, о переносе осмотра на иную дату не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу оценку) в установленный частью 3 настоящей статьи срок, потерпевший в праве обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Так, потерпевший самостоятельно обратился за оценкой поврежденного автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (далее - ООО  «ВолЭкс» ), в результате чего составлено экспертное заключение  ООО  «ВолЭкс»  №  229/04-14  от  03.04.2014, согласно которому стоимость  восстановительного  ремонта  с  учетом  износа транспортного средства составляет 9 676 руб.

Вознаграждение  оценщику  по  договору  №  229/04-14  от  25.03.2014  на  проведение оценки  составило  5  000  руб.  и  оплачено  истцом  по  квитанции  от 14.05.2014 (л.д. 41 т. 1).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки, предусмотренной вышеупомянутым Законом, по своей природе является мерой ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в определенном размере.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ за несвоевременное выполнение обязательств по страховой выплате истцом были начислена ответчику неустойка за период с 17.07.2014 по 14.10.2014, что составляет 11  800  руб. 

При этом суд первой инстанции сходил, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40 (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном начислении истцом неустойки отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что  об обстоятельствах исключающих выплату страхового возмещения, а также иных расходов ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял, каких либо возражений по существу предъявляемого иска, суду первой инстанции не представлено, своими процессуальными правами на представление доказательств  и  возражений по делу, неоднократно предлагаемых судом первой инстанции в своих судебных актах не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2  статьи  9  АПК РФ  должен самостоятельно нести  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу установленных обстоятельств по дела и требований вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности заявленных истцом требований по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта  в размере 9 676 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы  на  уведомление  страховщика  о  страховом  случае в размере 312  руб.  15  коп., а также неустойка за период с 17.07.2014 по 14.10.2014 в размере 11  800  руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, представленные сторонами, им не дана оценка в нарушение норм статьи 71 АПК РФ, что стало основанием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Вишняковой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ОСАО «Ингосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор об оказании юридической помощи №  165с/04/14  от 08.08.2014 (т. 1, л.д. 11), заключенный между ИП Вишняковой Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытков», платежное поручение № 693  от  23.09.2014 (т. 1, л.д. 63).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А12-31647/2014 по исковому заявлению ИП Вишняковой Г.И.  к ОСАО «Ингосстрах». 

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 12 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271,  272.1  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Волгоградской области от 21 октября 2014 года по  делу  №  А12-31647/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление  арбитражного  суда  апелляционной  инстанции  вступает  в законную  силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  только  по основаниям,  предусмотренным  частью  4  статьи  288  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  в  порядке,  предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в  течение  двух  месяцев  со  дня изготовления  постановления  в  полном  объеме  через  арбитражный  суд  первой инстанции.

Судья                                                                                                               Т.В.