Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-31647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31647/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Волковой Т. В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного  заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового  акционерного  общества «Ингосстрах»

на  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  21 октября  2014 года  по  делу  №  А12-31647/2014,  принятое  в  порядке  упрощенного производства (судья Н.В. Даншина)

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ИНН 342000220934, ОГРНИП 310346110400021)

к открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах»  (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: Бабич Александр Александрович

о взыскании 21 060 рублей 15 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее – ИП Вишнякова Г.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» (далее  -  ОСАО «Ингосстрах», страховое общество «Ингосстрах», ответчик) о взыскании  26 788 руб. 15 коп.,  из  которых  9  676 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба,  5 000  руб.    –  расходы  на оплату услуг эксперта, 11  800  руб.  – неустойка за период с 17.07.2014 по 14.10.2014, 312 руб. 15 коп.- расходы  на  уведомление  страховщика  о  страховом  случае. Кроме  того,  истец  просил  взыскать  с  ответчика  12 000  руб.  в  возмещение  судебных издержек,  понесенных  в  связи  с  оплатой  юридических    и    177  руб.  почтовых  расходов  на отправку страховщику заявления о страховой выплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабич Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Вишнякова Г.И. 9  676 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации,  11 800  рублей  неустойки,  312 рублей  15  копеек    расходов на уведомление ответчика о  страховом случае, всего  26 788  рублей  15  копеек    и  2 000 рублей госпошлины, а также 12 000 рублей на оплату юридических услуг.

Во  взыскании  177  рублей  расходов  на  отправку  ответчику  заявления  о  страховой выплате Арбитражным судом Волгоградской области отказано.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь  на  то, что судом  первой инстанции неправильно взыскана неустойка, поскольку предметом данного спора является стоимость восстановительного ремонта в размере 9 676 рублей, то законная неустойка должна быть рассчитана из указанной невыплаченной суммы. Также ответчик полагает то, что сумма неустойки не должна превышать размер основного долга (9 676 рублей). Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства, представленные сторонами, им не дана оценка в нарушение норм статьи 71 АПК РФ, что стало основанием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов, настаивает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и должны быть уменьшены до разумных пределов.

В порядке статьи  81  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Вишнякова Г.И. в  адрес суда представила  возражения  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 242/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьеи? 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на

решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционнои? инстанции судьеи? единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2013  в  22  часов  00  минут  в  городе  Волгограде  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  автомобиля  марки  «Киа  Спортейдж» (государственный регистрационный знак А 025 ОУ 34) принадлежащего Бабич А.А. на праве собственности,  и автомобиля марки  «Рено Логан»  (государственный регистрационный знак (С 794 ТК 34) под управлением водителя Пурэвжав А.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель Пурэвжав А.,  что подтверждается справкой    о ДТП от  08.12.2013,  постановлением  от  09.02.2014  о  прекращении  производства    делу   об административном правонарушении и принятии решения.

В  результате  ДТП  причинены  механические   повреждения  автомобилю  марки  «Киа Спортейдж» (государственный регистрационный знак А 025 ОУ 34).

На  момент  дорожно-транспортного  происшествия  гражданская  ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС № 065237194).

Бабич  А.А.  организовал  проведение  осмотра  поврежденного  автомобиля  в  ООО «ВолгоЭкс», известив об этом ОСАО «Ингосстрах».

На осмотр автомобиля ответчик не явился.

Согласно  экспертному  заключению  ООО  «ВолЭкс»  №  229/04-14  от  03.04.2014 (л.д. 16-32 т. 1) стоимость  восстановительного  ремонта  поврежденного  автомобиля  с  учетом  износа составляет 9 676 руб.

25.03.2014  между  ИП  Вишняковой  Г.И.  (цессионарий)  и  Бабич  А.А.  (цедент) заключен договор уступки права требования  (цессии), по условиям которого цедент передал, а  цессионарий  принял  право  требования  на  получение  от  ОСАО  «Ингосстрах»  по рассматриваемому страховому случаю. Общая сумма уступаемых цессионарию к должнику требований  составляет  сумму  восстановительного  ремонта,  сумму  утраты  товарной стоимости   (в  случае  если  такой  ущерб  подлежит  оценке),  сумму  расходов  на  проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ (л.д. 12-13 т. 1).

На  основании  договора  уступки  права  требования  истец  обратился  к  ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения.

Документы получены ответчиком 16.06.2014, что подтверждается накладной.

В связи с неполучением  страховой  выплаты от страхового общества, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, проверив расчёт неустойки, выполненный истцом,   Арбитражный суд Волгоградской области суд  пришёл  к  выводу  о  правомерности  заявленного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 676 руб.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд  согласен с  выводами  суда  первой  инстанции  о признании ИП Вишняковой Г.И. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОСАО «Ингосстрах» спорного требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в редакции действовавшей на момент