Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-7787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

градостроительные планы на земельные участки, о чем свидетельствуют письма ООО «ГК «Деловой Мир» исх. № 91 от 01.10.13, № 94 от 15.10.13, № 96 от 16.10.13, № 98 от 18.10.13, № 124 от 11.11.13, № 137 от 26.11.13, № 155 от 13.12.13.

Технические условия на газоснабжение и водоснабжение, а также градостроительный план на земельный участок д. №3 пер. Мирный и постановление на утверждение градостроительного плана данного земельного участка были предоставлены заказчиком 17.10.13. На 17.12.2013 заказчиком не были предоставлены исходные данные, а именно откорректированные градостроительные планы земельных участков, что подтверждается письмом от ГКУ ВО «УКС» Исх. № 1244 от 17.12.2013. Технические условия на присоединения к электрическим сетям были выданы после 14.01.2014, после окончания срока строительства по контракту.

Таким образом, на 01.12.2013, заказчик не предоставил исходные данные, а именно откорректированные градостроительные планы, технические условия на подключение к электроснабжению, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение.

По контракту № 201, письмом исх. № 704 от 17.09.13 заказчик направил в адрес подрядчика исходную документацию не в полном объеме. Заказчик не предоставил технические условия на присоединение в сетям электроснабжения, технические условия на присоединение строительной площадке к электросетям, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, постановление на утверждение градостроительного плана, градостроительные планы на земельные участки №№1, 9, 10, 11, 12, 13, 14, откорректированные градостроительные планы на земельные участки, о чем свидетельствуют письма ООО «ГК «Деловой Мир» исх. № 91 от 01.10.13, № 93 от 14.10.13, № 96 от 16.10.13, № 101 от 21.10.13, № 124 от 11.11.13, № 137 от 26.11.13, № 155 от 13.12.13, №173 от 10.01.14

На 17.12.2013  заказчиком не были предоставлены исходные данные, а именно откорректированные градостроительные планы земельных участков, технические условия на подключение к электроснабжению, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, что подтверждается письмом от ГКУ ВО «УКС» Исх. № 1244 от 17.12.2013. Таким образом, на 01.12.2013, срок окончания работ по контракту, заказчик не предоставил исходные данные, а именно откорректированные градостроительные планы, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, на подключение к электроснабжению.

По контракту № 202, письмом исх. № 704 от 17.09.13 заказчик направил в адрес подрядчика исходную документацию не в полном объеме. Заказчик не предоставил технические условия на присоединение в сетям электроснабжения, технические условия на присоединение строительной площадке к электросетям, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, технические условия на газоснабжение, постановление на утверждение градостроительных планов, градостроительные планы на земельные участки, откорректированные градостроительные планы на земельные участки, о чем свидетельствуют письма ООО «ГК «Деловой Мир» исх. № 92 от 14.10.13, № 96 от 16.10.13, № 124 от 11.11.13, № 148 от 05.12.13, № 155 от 13.12.13, № 175 от 10.01.14.

Письмом исх. № 704 от 17.09.13, заказчик направил в адрес подрядчика технические условия на газоснабжение жилых домов по ул. Мира, 1, 3, 5, 7, 9, 11, а требовалось по ул. Мира, 7, 9, 11 и по ул. Героев Сталинграда 2, 4, 6, 8, 10, 12.

С письмом исх. № 1244 от 17.12.2013, заказчик направил в адрес подрядчика технические условия на газоснабжение. Технические условия на газоснабжение были получены подрядчиком после окончания срока строительства по контракту.

Разрешения на строительство жилых домов были предоставлены заказчиком 07.11.2013. Таким образом, до окончания срока выполнения работ по условиям контракта оставалось меньше месяца.

Технические условия на присоединения к электрическим сетям были выданы 08.11.2014, до окончания срока выполнения работ по условиям контракта оставалось меньше месяца.

На 13.12.2013 заказчиком не были предоставлены исходные данные, а именно откорректированные градостроительные планы земельных участков, технические условия на телефонизацию, радиофикацию, телевидение, технические условия на газоснабжение, что подтверждается письмом исх. № 155 от 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что работы ответчиком фактически не приостанавливались. Следовательно, ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Одновременно суд принял во внимание, что в просрочке должника имеется вина кредитора, и снизил размер ответственности вдвое по сравнению с установленным договором.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Снижение неустойки на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 570828 руб. 06 коп. апелляционный суд находит обоснованным и соразмерным.

Данный подход соответствует позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контрактам, наличие вины обеих сторон в нарушении сроков, суд первой инстанции, обоснованно применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки. При этом судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, в то время как истец не исполнил обязательства по передаче подрядчику (ответчику) полностью исходных данных, для выполнения работ, (статьи 309, 329, 33, 401, 404, 716, 719 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 октября 2014 года по делу № А12-7787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина