Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-25340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как составленный с нарушением требований закона (пунктов 4.8 – 4.10 Городского положения), ввиду проведения проверки без участия представителя общества.

Фотографии, указанные подателем жалобы и, свидетельствующие, по его мнению, об использовании истцом земельного участка как стоянки для размещения посетителей ресторана,  также, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, как не позволяющие с достоверностью установить данный факт.

Кроме того, в соответствии с пунктом  2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок определения и изменения сведений относительно разрешённого использования земельных участков предусмотрен действующим законодательством (Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

            Ответчик за своевременным изменением целевого использования спорного земельного участка с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в заявленный исковой период не обращался.

            Так, согласно кадастровой справке от 13 января 2014 года, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 248 194 рублей 39 копеек, были изменены только 31 июля 2014 года с указанием вида разрешённого использования - под размещение автопарковки к дебаркадеру.

            Исходя из указанных обстоятельств, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности  отнесения арендодателем арендуемого земельного участка к 5 группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), является обоснованными и соответствующими материалам дела, ввиду недоказанности использования истцом арендуемого земельного участка в спорный период с нарушением вида его разрешённого использования (не как пристань, а для размещения ресторана и стоянки).

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.          

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу №А12-25340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин