Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-25340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25340/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Александрит» – Хватовой И.Д., действующей на основании доверенности от 20 ноября 2014 года,                                                                                  

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года          по делу №А12-25340/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН 1023402018353, ИНН 3435008339) к комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) о взыскании 394826,83 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Александрит») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (далее по тексту – ответчик, комитет) о взыскании 394 826 рублей, из которых 386 761 рубль 25 копеек – неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам, 8 065 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.          

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 сентября 2000 года, между ответчиком (арендодатель) и Литовченко А.Н. (арендатор) заключён договор №1608 аз (далее по тексту - договор) на аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером  34:35:030108:28, площадью        3349 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2 «р», под территорию дебаркадера (пристани).

            В дальнейшем, 02 апреля 2012 года, между Литовченко А.Н. (цедент) и ООО

«Александрит» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями, которого, цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности, возникающие у цедента на основании договора аренды от 18 сентября 2000 года №1608 аз.

            В связи с чем, стороны дополнительным соглашением от 05 апреля 2012 года №7 заменили арендатора, а также дополнили редакцию раздела 1 договора пунктом 3.5, согласно которому размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельный участок, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления. Условия договора считаются изменёнными с момента вступление в действие соответствующего нормативного правового акта.

            Уведомлением от 25 июля 2013 года №13/9445 арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы с 10 мая 2013 года до 488 768 рублей 05 копеек в год,  40 730 рублей 67 копеек - в месяц.

            Данные изменения арендной платы было произведено арендодателем  на основании проверки специалистами территории земельного участка, в результате которой установлено, что дебаркадер используется истцом не как пристань, а для размещения ресторана «Старая пристань», в связи с чем, арендатор был отнесён к 5 группе видов разрешенного использования, удельный показатель кадастровой стоимости которого, согласно постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 составил 8617 рублей 92 копейки за кв.м.

Общество в период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2014 года вносило арендную плату, исходя из данного удельного показателя кадастровой стоимости земли за один квадратный метр.

Истец, полагая, что незаконное одностороннее изменение арендодателем вида функционального использования земельного участка и применение повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости, привело к возникновению неосновательного обогащения на его стороне, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

   Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), установив факт необоснованного отнесения арендодателем арендуемого земельного участка к 5 группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), ввиду его предоставления в аренду и постановки на кадастровый учёт как земельного участка, отнесённого к 13 группе видов разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения причалов, пристаней, под территорию дебаркадера), согласился с доводами общества о том, что денежные средства, излишне перечисленные в результате неправомерного изменения арендодателем вида функционального использования земельного участка, являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные  ответчиком доказательства изменения истцом вида разрешённого использования  спорного земельного участка: акт проверки от 14 мая 2013 года, фотоматериалы, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду неуведомления арендатора о предстоящей проверке и недоказанности использования земельного участка для размещения ресторана.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на правомерность расчёта размера арендной платы в спорный период, в виду подтверждения материалами дела факта использования арендатором арендуемого земельного участка в данный период в качестве автомобильной парковки для ресторана.

Апелляционная коллегия отклоняет названный довод жалобы, исходя из нижеуказанного.

Комитет, в обоснование доводов об изменении истцом целевого использования спорного земельного участка ссылается на представленный в материалы дела акт обследования от 14 мая 2013 года, а также фотоматериалы (лист дела 95 тома 1).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Городским положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области от 29 октября 2010 года №100-ВГД, в редакции Городского положения Волжской городской Думы Волгоградской области от 28 декабря 2011 года №247-ВГД, решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 29 ноября 2013 года №9-ВГД (далее по тексту – Городское положение) установлено, что муниципальный земельный контроль на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществляет администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Городским положением установлен порядок проведения как плановой, так внеплановой проверок в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, корреспондируемый порядку определённому статьями 11, 12, 14 - 16  Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с требованиями пункта 4.8 – 4.10 Городского положения, по результатам каждой проведённой проверки специалистом администрации городского округа, проводящим проверку, составляется акт в двух экземплярах по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

- дата, время и место составления акта проверки;

- наименование органа муниципального земельного контроля;

- дата и номер распоряжения о проведении проверки;

- фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

- фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом физического лица, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

- подписи специалиста или специалистов, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются обмеры площади земельного участка, фототаблицы, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо вправе представить возражения в письменной форме к акту, а также приобщить документы, подтверждающие обоснованность таких возражений.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому лицу, его уполномоченному представителю, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа муниципального контроля.

С учётом требований названных норм права, являющихся императивными, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве ненадлежащего доказательства изменения вида целевого использования ответчиком спорного земельного участка, акт проверки от 14 мая 2013 года,