Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А12-19187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов.

Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Для населенных пунктов с системами канализации, не обеспеченными очистными сооружениями, расчет платы за превышение допустимой концентрации (или временно допустимой концентрации) производится без учета эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки, а также составляющей платы по осадкам сточных вод (пункт 23.1 постановления № 606).

При сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано на-рушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (пункт 23.2 постановления № 606).

Постановлением  администрации Волгограда от 24.10.2011 № 3229 утверждены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда (далее - Условия), которыми установлены нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Разделом 3 Условий установлен перечень и нормативы допустимых концентраций  загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, представленный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан правильным, поскольку соответствует требованиям указанных выше Порядка и Условий.

По мнению ответчика, показатели вредных веществ не были превышены в согласованном стороне перечне и нормативах допустимых концентраций  (приложение № 4 к договору).

Судебная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.

Администрацией Волгограда принято постановление «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» от 24.10.2011 № 3229, которое вступило в силу с 27.10.2011. Как следует из пункта 1.3. Условий, утвержденные Условия являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации Волгограда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, поскольку ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» является абонентом, отводящим сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации Волгограда, для которого перечень и нормативы допустимых концентраций  загрязняющих веществ, установленные Условиями являются обязательными.

Факт сброса ответчиком, являющимся абонентом по договору с истцом, сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает предельно допустимые размеры, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, протоколами результатов анализов проб.

Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией инспекции водных ресурсов, которая аккредитована на техническую компетентность и достоверность выдаваемых результатов (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517801). В актах отбора проб сточных вод, оформленных согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 51592-2000, объем проб не указан, но отбор проб произведен в соответствиями с требованиями ГОСТ Р 51592 «Вода общие требования к отбору проб».

Пробы сточных вод взяты истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний. ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не оспорило результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил № 167.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 701 341 руб. 80 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 003663 от 01.06.2009 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы о несогласии с суммой взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, в связи с чем, в силу полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2014 года по делу № А12-19187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградской металлургический завод «Красный Октябрь»  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградской металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак