Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-10733/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель приглашался по телефону.

Факт извещения индивидуального предпринимателя Устинова К.В. на 28.04.2014 года о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по телефону оспаривается предпринимателем и не доказан прокуратурой Советского района Саратовской области.

При этом сведения оператора телефонной связи о наличии соединения не могут являться допустимым доказательством извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку суд не имеет процессуальной возможности установить содержание информации, переданной по телефону, при условии, что заявитель отрицает факт извещения его о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 28.04.2014 года, как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 28.04.2014 года.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится постановление об административном правонарушении, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицо не могло реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия информации о времени и месте вынесения обжалуемого постановления.

Допущенные прокуратурой нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких условиях, учитывая, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд считает возможным изменить мотивировочную часть решения, исключив из мотивировочной части выводы о виновности ИП Устинова К.В. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            мотивировочную часть решения  арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-10733/2014 изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы: «...Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Устинов К.В., осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: ул. Кирова, д. 5, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области, в нарушение вышеизложенных норм права, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдукодирова Оетилло Исроилжон Угли, не имеющего разрешения на работу на территории Саратовской области. При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого индивидуальному предпринимателю Устинову Константину Владимировичу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ».

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина