Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-10733/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10733/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича –               А.В. Горячев по доверенности от 19 мая 2014 года,

от прокуратуры Советского района Саратовской области – К.С. Билютин, служебное удостоверение представлено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича (п. Степное Советского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-10733/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича (п. Степное Советского района Саратовской области)

заинтересованные лица: территориальное подразделение Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Советской районе Саратовской области (п. Степное Советского района Саратовской области),

прокуратура Советского района Саратовской области (п. Степное Советского района Саратовской области),

Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, ОГРН 1056405522832, ИНН 6455041481 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Устинов Константин Владимирович (далее – предприниматель, заявитель, Устинов К.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 16.05.2014 года о привлечении к административной ответственности ИП Устинова К.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-10733/2014 обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Устинов К.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым изменить мотивировочную часть решения, в которой суд первой инстанции признал доказанным событие вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокуратуры Советского района Саратовской области                      возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

При внесении резолютивной части постановления от 18.12.2014 по настоящему делу в автоматизированную систему АИС – судопроизводство была допущена ошибка, а именно в системе АИС – судопроизводство указано вместо: «руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: мотивировочную часть решения  арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-10733/2014 изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы: «...Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Устинов К.В., осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: ул. Кирова, д. 5, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области, в нарушение вышеизложенных норм права, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдукодирова Оетилло Исроилжон Угли, не имеющего разрешения на работу на территории Саратовской области. При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого индивидуальному предпринимателю Устинову Константину Владимировичу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ», указано: «руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:     решение  арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-10733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.».

Поскольку указанная ошибка не может быть исправлена в базе АИС – судопроизводство, в системе БРАС будет отображаться ошибочная резолютивная часть. В материалах дела имеется объявленная в судебном заседании  резолютивная часть постановления, содержащая достоверные сведения о принятом судебном акте.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 года прокуратурой Советского района Саратовской области по адресу: ул. Кирова, д. 5, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что ИП Устинов К.В. привлёк к осуществлению строительных работ на строящемся объекте, расположенном по адресу: ул. Кирова, д. 5, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области Абдукодирова Оетилло Исроилжон Угли, 11.10.1990 г.р., являющегося гражданином республики Узбекистан при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации, полученного в установленном порядке.

28.04.2014 года заместителем прокурора Советского района Билютиным К.С. в отношении индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к работе иностранного гражданина - Абдукодирова Оетилло Исроилжон Угли, без соответствующего разрешения.

По результатам рассмотрения данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014 года, Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.05.2014 г., в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель Устинов Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области о назначении административного наказания от 16.05.2014 г., индивидуальный предприниматель Устинов К.В. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Устинова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,  однако отменил обжалуемое постановление, указав на процессуальные нарушения административного органа при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5. настоящего Кодекса.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов административного дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Устинова Константина Владимировича, вынесено Прокуратурой Советского района 28.04.2014 года в отсутствии предпринимателя (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В подтверждение факта извещения предпринимателя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлено требование № 41-2014 от 22.04.2014 г. (л.д. 49), в соответствии с которым, Устинову К.В. предлагалось явиться в прокуратуру района для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ к 16.00 25.04.2014 года.

Данное требование было получено предпринимателем 23.04.2014 года, что подтверждается распиской предпринимателя на названном требовании.

Поскольку ИП Устинов К.В. 25.04.2014 года (пятница) в прокуратуру Советского района не явился, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 28.04.2014 года (понедельник), что подтверждается представителем прокуратуры в судебном заседании.

При этом представителем прокуратуры Советского района подтверждается, что на 28.04.2014 года для