Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А06-7730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7730/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" – Тажиев М.М.  по доверенности от 1 февраля 2014 года; Кочетков М.В. по доверенности от 11 июля 2014 года,

от Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области – Алатяков Г.А. по доверенности от 17.02.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу № А06-7730/2014 (судья Т.А. Ковальчук),

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" к Пограничному Управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным постановления №2349/654-14 от 5 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Государственного предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее ГП АО «ПАТП №3», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ( далее административный орган, Управление) о признании незаконным постановления №2349/654-14 от 05.08.2014г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины юридического лица.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2014 года по делу № А06-7730/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.    Обжалуемое постановление Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 05.08.2014 г. № 2349/654-14 изменено в части назначения наказания, уменьшив сумму штрафа до  100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представители Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 г. Пограничным управлением Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, в отношении ГП АО «ПАТП №3», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности послужили следующие обстоятельства.

09 июня 2014 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ГП АО «ПАТП №3» в лице водителей Валиева К.У. и Наурзалиева Е.С. на автобусе международного сообщения марки «Higer KLQ6129Q», гос.номер В493 КР 30, принадлежащего предприятию при следовании от государственной границе Российской федерации, проходящей по восточному участку административной границы Красноярского района Астраханской области по мосту через пограничную реку Кигач, не доезжая приблизительно 700 метров до автомобильного пункта пропуска «Караозек», высадили двух пассажиров-граждан Республики Таджикастан Куртмирова Д.Д. и Сафидикова Н.С., чем нарушили статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

05.08.2014 г. постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ГП АО «ПАТП №3» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Оспаривая постановление административного органа, предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку остановка судна была произведена не самовольно, а во исполнение указания Астраханской службы управления движением судов.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения госграницы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от госграницы до пункта пропуска.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" абз.7 ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

При этом, в силу части 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 охрана Государственной границы РФ осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Как следует из материалов дела, водители предприятия Валиев К.У. и Наурзалиев Е.С. управляя автобусом международного сообщения марки «Higer KLQ6129Q», гос.номер В493 КР 30, принадлежащего предприятию, не доезжая до автомобильного пункта пропуска «Караозек», высадили двух пассажиров-граждан Республики Таджикастан Куртмирова Д.Д. и Сафидикова Н.С.

Факт остановки автобуса по пути следования от государственной границы Российской Федерации до автомобильного пункта пропуска «Караозек» и высадки пассажиров подтверждается объяснениями водителей Валиева К.У. и Наурзалиева Е.С., а также показаниями граждан Республики Таджикастан Куртмирова Д.Д. и Сафидикова Н.С.

Кроме того, данный факт подтверждается и приказом ГП АО «ПАТП №3» № 522 от 17.06.2014 года, согласно которого, основанием для привлечения водителя Валиева К.У. и Наурзалиева Е.С. к дисциплинарной ответственности, явился факт неправомерной высадки двух пассажиров по пути следования от государственной границы Российской Федерации до автомобильного пункта пропуска «Караозек».

В своей апелляционной жалобе ГП АО «ПАТП №3» указывает, что водители не действовали от имени и в интересах предприятия, о том, что к ним обратились граждане Таджикистана, они не сообщили в администрацию ГП АО «ПАТП №3». Таким образом, предприятию не было известно о том, что водители собираются провести граждан Таджикистана, в связи с чем, отсутствует вина предприятия за действия водителей.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Водители Валиев К.У. и Наурзалиев Е.С. состоят с предприятием в трудовых отношениях, управляли автобусом, принадлежащим ГП АО «ПАТП №3», поэтому действовали от имени юридического лица.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в силу изложенной нормы права неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица возложенных на него обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля, что является внутренними проблемами юридического лица.

Кроме того, поскольку дело об административном