Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-17960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностным лицом, наложившим арест.

Согласно протоколу ареста от 25.07.2014 г. у ИП Курылева С.М. арестована женская обувь в количестве шести пар, а именно:

1. женская обувь, на изделии, потребительской упаковке имеется следующая информация: "AOWEI", производитель: ООО "Торгово промышленная компания "Цзисинь", г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5 Б, размер 38, 37; 1 пара обуви в виде сандалий, на внутренней поверхности имеется следующая информация: ARIS IZE 6770; вторая - в виде сабо, на внутренней поверхности изделия имеется следующая информация: ARIS TZE 6773, на изделиях, коробках отсутствует дата изготовления, нет информации о виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, на коробках имеется знак обращения на рынке, в количестве 2 пар, по цене 450 рублей за пару.

2. Обувь женская в виде сандалий, на коробках, изделиях имеется слкедующая информация: производитель: ООО "МУЯ-Продакш", Россия, Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141, артикул 114398, артикул 73168, размер 37, дата, изготовления: 05.04.2012 г., 19.04.2014 г., на коробках имеется знак обращения на рынке, в количестве 2 пар, по цене 550 рублей за пару.

3. обувь женская (босоножки), на изделии, коробке имеется следующая информация:

"PINDIAN", LS 2463-1 0, размер 37, 38, отсутствуют информация о наименовании изготовителя и месте его нахождения (адрес), виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, отсутствует дата изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке, в количестве 2 пар, по цене 800 рублей за пару.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так, в пункте 15.1 Постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пункта 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что женская обувь в количестве 6 пар, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 25.07.2014 год и переданная на ответственное хранение в торговый отдел ИП Курышова С.М., подлежит возврату заинтересованному лицу, т.е. ИП Курышову Сергею Михайловичу.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу № А57-17960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина