Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А12-25905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 раздела 2 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает: к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

              В соответствии с пунктом 31 и 32 раздела 4 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

              В силу пункта 149 раздела 16 Правил N 354 исполнитель несет за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

              С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицом, ответственным за соблюдение режима предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей вышеуказанного многоквартирного дома является управляющая организация ООО "УК «Ренессанс».

            Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) в соответствии с пунктом 3 Правил являются в том числе:

в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

            Подпунктом «б» пункта 4 Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

            Согласно пункту 5 Приложения № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013г. № АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.

            Пунктами 2.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

            Факт предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества установлен судами первой и апелляционной инстанций, а также подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от управляющей организации мер по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества жителям дома №17А по улице Гейне в Волгограде не предоставлено.

            Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ заявитель указывает на отсутствие вины в связи с тем, что температура горячей воды не соответствует нормам по причине отсутствия циркуляционного трубопровода.

            В соответствии с пунктом 76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

            Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности.

            Отсутствие в многоквартирном доме циркуляционного трубопровода не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

            Довод предприятия, что несоответствие температуры горячей воды при ее включении установленным нормам связано с отсутствием в доме циркуляционного трубопровода, носит предположительный и субъективный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

            Из материалов дела не усматривается, что заявитель принял все зависящие меры по обеспечению надлежащего температурного режима в домах при наличии реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

            Апелляционный  суд не принимает довод общества о разграничении ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (МУП «ВКХ). В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и условиями договора управления именно управляющая организация несет ответственность за предоставление услуги надлежащего качества.

            В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доказательства тому, что общество обращалось в МУП «ВКХ» по вопросу надлежащего исполнения договорных обязательств, суду не представлены.

            Замеры произведены термометром контактным цифровым, свидетельство о поверке на момент проверки действительное, что указано в протоколе об административным правонарушении, а также в акте проверки.

            В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей по адресу: г. Волгоград, 8-й Воздушной Армии, д.41 и соответственно о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

            В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Таким образом, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 по делу № А12-25905/2014 принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской