Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-3202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредиторов, оригинал отчета временного управляющего и финансового анализа, инвентаризационные описи, отчеты об оценке.

Суд первой инстанции, изучив представленные временным управляющим документы, и применительно к пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункту 5 статьи 207 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости введения в отношении индивидуального предпринимателя Мясникова М.А. конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

То есть, в отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд вправе возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, но при этом суд должен обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Несмотря на то, что фактически первое собрание кредиторов было проведено 09.09.2014, ввиду утраты первичных документов по этому собранию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича; обязать временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в данной части в силу следующего.

По общим правилам Закона о банкротстве при открытии в отношении должника процедуры банкротства  утверждается соответствующий арбитражный управляющий для проведения той или иной процедуры банкротства.                                                                                                                     

В соответствии с пунктом 1  статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Отсутствие оригиналов документов не может лишать сторону возможности защитить свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, в том числе путем представления копий документов.

Судами обеих инстанций установлено, что факт проведения собрания кредиторов ИП Мясникова М.А. 09.09.2014, не отрицается ни самим временным управляющим, ни кредиторами, присутствующими на собрание кредиторов должника.

Присутствующие в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций представители ОАО «МТС-Банк» и ЗАО КБ «Рублев» с большинством голосов от общего числа кредиторов должника  представили в материалы дела  копии бюллетеней для голосования по собранию от 09.09.2014, заверенные ими лично, согласно которым они проголосовали за предложение Арбитражному суду Саратовской области для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича.

Апелляционная коллегия считает, что сам по себе факт отсутствия подлинника протокола первого собрания кредиторов не свидетельствует о не проведении такого собрания, при наличии подтверждения участниками собрания факта его проведения и представления письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление участников первого собрания кредиторов.

Подтверждение названных выше обстоятельств исключительно подлинными доказательствами федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

В результате недобросовестного поведения временного управляющего Польникова М.Г., кредиторы (ОАО «МТС-Банк» и ЗАО КБ «Рублев»), имеющие решающий голос в определении вопроса выбора конкурсного управляющего должника, лишились такого права.

Поэтому предложенный судом первой инстанции алгоритм ведет к нарушению прав таких кредиторов, что недопустимо.

Апелляционная коллегия считает, что игнорирование позиции залоговых кредиторов, ОАО «МТС-Банк» и ЗАО КБ «Рублев», которые в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, утрачивают право голоса на собрании кредиторов и не смогут повлиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника следующих процедур банкротства - внешнее управление и конкурсное производство, приведет к нарушению прав залоговых кредиторов.

Кроме того пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки требованиям законодательства о банкротстве временным управляющим должника после утраты первичных документов относящихся к собранию кредиторов от 09.09.2014 не были предприняты меры к восстановлению утраченных документов и заблаговременному уведомлению конкурсных кредиторов об их утрате, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на своевременную и полную информацию о ходе процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пренебрег правами основных кредиторов ИП Мясникова М.А. с общим числом голосов 375 520 118,41 руб., сославшись на формальное отсутствие протокола первого собрания кредиторов.

Такое толкование норм действующего законодательства привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также принципа равенства сторон, поскольку воля добросовестных кредиторов принявших участие в первом собрание кредиторов ставится в зависимость от добросовестного либо недобросовестного поведения арбитражного управляющего и сводит судебный процесс по делу не к исследованию и оценке конкретных обстоятельств дела и доказательств, как того требует статья 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а к формальному установлению факта наличия или отсутствия тех или иных документов, в частности протокола первого собрания кредиторов должника.

Формальный подход может породить форму злоупотребления.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу № А57-3202/2014 в части  возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и в части обязания временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года утверждена другая кандидатура конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича.

Поэтому, во избежание ситуации правовой неопределенности относительно  кандидатуры конкурсного управляющего должника, апелляционная жалоба в части утверждения  конкурсным управляющим Игнатова Анатолия Михайловича, не может быть удовлетворена.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения прав открытого акционерного общества «МТС-Банк», он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права, в том числе путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года по делу № А57-3202/2014 отменить в части  возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича- члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 343606713390, регистрационный номер:11704, адрес для направления корреспонденции:410004, г.Саратов, а/я 4445) и в части обязания временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко