Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А12-28557/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28557/2013

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственности «Ленинский ВодоКанал» - директор С.А. Щербаков, С.Ю. Высоцкий по доверенности от 29 сентября 2014 года, В.В. Чугунов по доверенности от 15 сентября 2014 года

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – О.Ю. Голованова по доверенности от 21 апреля                    2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский ВодоКанал»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу № А12-28557/2013 (судья А.В. Пономарев),

 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Ленинский ВодоКанал» (ИНН 3415069189 ОГРН 1083454000695) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу № А12-28557/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Ленинский ВодоКанал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по                            ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственности «Ленинский ВодоКанал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №8/23-13-В от 31.10.2013г.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области заявителю в удовлетворении требований было отказано.

            Выводы суда о законности оспариваемого постановления были основаны на обстоятельствах и доказательствах представленных сторонами.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            22.09.2014г. истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу № А12-28587/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Ленинский ВодоКанал» (ИНН 3415069189 ОГРН 1083454000695) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу № А12-28557/2013 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу № А12-28557/2013, направив вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи представители общества с ограниченной ответственности «Ленинский ВодоКанал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18.07.2014г. по делу №2-563/2014, Постановление мирового судьи судебного участка №31 по делу № 5-31-270/2014 г. о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Согласно указанных решений, Администрация городского поселения г. Ленинск Волгоградской области в течении года со дня вступления данного решения в законную силу, то есть с 19 августа 2014 г., обязана организовать водоотведения городского поселения г. Ленинска Волгоградской области, путем принятия в муниципальную собственность пруда-испарителя (накопителя) сточных вод и проведения реконструкции канализационных очистных сооружений, а ООО «Ленинский «ВодоКанал» обязан оформить право пользования прудом-накопителем (испарителем) в установленном законом порядке и организовать мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в районе пруда-накопителя (испарителя), и организовать учет количества загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в пруд-накопитель (испаритель). Так же сделан вывод относительно оказываемых услуг Обществом населению –как водоотведение. Пруды накопители, (испарители, иловые площадки, поля фильтрации, входящие в систему очистных сооружений системы водоотведения не могут быть рассмотрены как объекты размещения отходов.

Заявитель считает, что судебный акт по настоящему делу входит в противоречие с выводами Ленского районного суда от 18.07.2014г. по делу №2-563/2014. поскольку пруд-накопитель (испаритель) не мог являться в качестве одного из элементов системы водоотведения г. Ленинска и рассматриваться как объект размещения отходов. Соответственно, обязанность по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды по всем ее компонентам у заявителя возникнет после вышеуказанных действий.

Другим доводом заявителя со ссылкой на обстоятельства установленные решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18.07.2014г. делу №2-563/2014 является то, что при проведении проверки Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор установил не наличие жидких отходов, а наличие сточных вод.

В постановлении мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области по административному делу № 5-31-270/2014 г. имеется, что услуга, оказываемая ООО «Ленинский ВодоКанал» населению определяется как водоотведение. В обоснования данного вывода, мировой судья указал на то, что пруды-накопители (испарители), иловые площадки, поля фильтрации и т.п., входящие в состав очистных сооружений системы водоотведения не могут быть рассмотрены как объекты размещения отходов.

Иных оснований для пересмотра решения от 13.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АКП РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу № А12-28557/2013 обществу было отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по                            ст. 8.2 КоАП РФ, на основании следующего.

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается: сброс отходов производства и потребления на почву, размещать опасные отходы на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению