Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-11868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета и его периодической поверки вытекают из понятия «средство измерений (прибор)», данного в пункте 1 Правил № 167.

           Положения Правил № 167 и № 307 об использовании для учета коммунального ресурса приборов учета согласуются с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в силу которых средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической проверке.

           Согласно пунктам 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанных в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.  Средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечении единства измерений.

           В нарушение статей 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела допустимые доказательства, подтверждающие ввод спорных индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию.

           Соответственно, представленные ответчиком сведения об объёме потребления питьевой воды и водоотведения, в отсутствие  доказательств, подтверждающих ввод спорных индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию, являются не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно не учтены в расчёте истца.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик документально не опроверг представленный истцом расчёт задолженности за спорный период.

           Податель жалобы, контррасчет не представляет, на наличие таких доказательств, в том числе  наличие первичных документов - актов ввода индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию, которые не были учтены истцом в расчёте задолженности, не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.

           С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь 2014 года подлежат удовлетворению в размере 4 626 023, 35 руб.

           Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

           Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

            С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу № А57-11868/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина