Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А06-6667/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

УФРСКиК по  Астраханской  области от  29  января  2014 года  №06-20/00734,  Астраханского  филиала  ФГУП  «Ростехинвентаризация»  от  29 января  2014   года  №06-20/00733,   ФГУ  «Волжское  ГБУ  водных   путей   и судоходства»  от  29  января  2014 года  №06-20/00734,  Администрации   морского  порта   от  29 января  2014 года  №06-20/00734,  Агентства   по  рыболовству   от  28  января  2014 года  №06-20/00834 следует, что      имущество    за  должником    не  зарегистрировано.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того заявитель не представил документальных доказательств подтверждающих, что Межрайонная   инспекция   Федеральной  налоговой    службы  №1  по  Астраханской  области   имеет средства, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Также в материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО СК  «Ист.  Шиппинг».

В материалы  дела   уполномоченным   органом    представлена    справка  ФБУ  «Администрация Волжского   бассейна   внутренних    водных  путей»  от  07 февраля  2014 года №23-16/163  о том, что за  ООО СК «Ист.Шиппинг»   числится  судно  «Антлиа».

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического наличия у должника данного судна ФНС России не представило, реальной рыночной стоимости указанного судна апелляционному суду также не представлено.

В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из общедоступной сети Интернет получена информация о том, что указанное судно вместе с грузом и экипажем было фактически брошено судовладельцем - ООО СК «Ист.Шиппинг», имелась значительная задолженность судовладельца перед экипажем по заработной плате и перед иными лицами за последующее длительное хранение судна у причала в неработающем состоянии, в связи с чем указанное судно было подвергнуто описи и аресту службой судебных приставов. Из общедоступных сведений также следует, что указанное судно не эксплуатируется с 2012 года, должнику не принадлежит и в настоящее время его владельцем является ЗАО  «Судоходная  компания  Хеаскко» (Украина). Указанные сведения ФНС России не опровергло.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от 13  октября 2014 года по делу №А06-6667/14  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова