Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-14088/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что бухгалтерские услуги по договору были оказаны  обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ГРОССБУХ» надлежащим образом, документы, предусмотренные в договоре получены ответчиком по иску.

 В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных предпринимателем результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов приема-передачи оказанных услуг, применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом договора об оказании услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7080 руб.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГРОССБУХ» удовлетворены в полном объеме, то расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2014 года по делу № А12-14088/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая комната» (ОГРН 1133443005211, ИНН 3443920524) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГРОССБУХ» (ОГРН 1053460040732, ИНН 3445074309) задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг  от 27 февраля 2013 года № 2 в сумме 204000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая комната» (ОГРН 1133443005211, ИНН 3443920524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7080 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотая комната» (ОГРН 1133443005211, ИНН 3443920524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина