Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-5606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по договору в деле нет. В связи с чем оспариваемая сделка является безвозмездной.

Отсутствие документального опровержения утверждения конкурсного управляющего влечет признание этого утверждения истинным - данное согласуется с принципами статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной   инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее  чем  за  один  год   до  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Саратовгражданремстрой», то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. При  этом  в материалы  дела  не представлены  доказательства    оплаты ООО  «СТД-Строй»  стоимости  имущества  по  договору от   15 февраля  2013 года  №1.

В связи с чем суд апелляционной    инстанции  пришел  к выводу, что сторонами сделки неоправданно занижена цена продажи недвижимого имущества, зная о несоразмерности цены договора действительной стоимости дебиторской  задолженности, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов из общества, оплата по сделке не произведена, сделка является безвозмездной.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд  первой  инстанции   правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки  права   требования   исполнения  обязательств   (цессии)   от  15 февраля  2013 года №1,  заключенного между ООО «СТД-Строй» и  ЗАО  «Саратовгражданремстрой».

Суд апелляционной инстанции полагает с учетом установленных обстоятельств признать оспариваемый договор недействительным на основании  пункта   1  статьи   61.2  Закона  о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции считает неправильным вывод суда первой  инстанции  о квалификации судом первой инстанции оспариваемой сделки как сделки, совершенной в отношении   отдельного  кредитора   или  иного   лица   на  основании  пункта  1 статьи  61.3  Закона  о банкротстве. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  ООО  «СТД-Строй»    при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 06 ноября     2014 года по делу № А57-5606/13 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова  

А.Ю.  Самохвалова