Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-5606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5606/2013

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»  декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  декабря   2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТД-Строй»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года по делу №А57-5606/2013, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» Маркова Константина Викторовича

о признании договора уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 15.02.2013г. №1 недействительным

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» о признании закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» (410003, г. Саратов, ул. Большая Горная, 147/153; ОГРН 1026402195973, ИНН 6450037957)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном  заседании   представителей    общества с ограниченной  ответственностью «СТД-Строй»  Нэдика  В.А.,  действующего  на основании  доверенности от   01  декабря  2014  года, Матвеева  А.В.,  действующего  на основании  доверенности от   01  мая  2014 года, представителя   арбитражного   управляющего  Маркова  Константина  Викторовича   Танцур   Е.В.,  действующей  на основании  доверенности от   29  сентября  2014  года,   генерального  директора    общества с   ограниченной ответственностью  «СТД-Строй»  Каширина   Александра  Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014  года   закрытое  акционерное  общество   «Саратовгражданремстрой» (далее  ЗАО  «Саратовгражданремстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта  2014  года  конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился   конкурсный управляющий ЗАО  «Саратовгражданремстрой» Марков К.В.  с заявлением   о признании договора уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 15 февраля 2013  года   № 1 недействительным.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  06 ноября  2014 года  заявление конкурсного управляющего ЗАО  «Саратогражданремстрой» Маркова К.В.  удовлетворено. Признана  недействительной сделка между ЗАО «Саратовгражданремстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» (далее  - ООО «СТД-Строй») по заключению договора уступки права требования исполнения обязательств (цессии) от 15 февраля 2013  года № 1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СТД-Строй» возвратить на расчетный счет ЗАО  «Саратогражданремстрой» денежные средства в размере 2 259 825 руб.

ООО «СТД-Строй» не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий  ЗАО  «Саратовгражанремстрой»  Марков  К.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 ноября    2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела, 15 февраля  .2013  года   ЗАО «Саратовгражданремстрой» заключило договор № 1 уступки права требования исполнения обязательств (цессии) с ООО «СТД-Строй».

Согласно условиям договора к ООО «СТД-Строй» перешло право требования исполнения обязательств (цессии) долга в размере 2 259 825 руб. с ГБУ СО «ОРЦ».

Согласно  пункту   4 договора стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 82 953 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата за уступаемое право должна быть произведена до 15 февраля 2014  года.

Конкурсный управляющий ЗАО  «Саратовгражданремстрой»  Марков  К.В. , заявляя о признании сделки недействительной, считает, что Договор цессии был заключен на заведомо не выгодных для ЗАО «Саратовгражданремстрой» условиях, а именно при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования в полном объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 15 февраля  2013 года  №1.

Дело о банкротстве в отношении ЗАО   «Саратовгражданремстрой»   возбуждено 12 апреля   2013  года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО  «Саратовграждаремстрой».

Как  следует  из  материалов  дела,  по  договору   уступки   права   требования   от  15  февраля  2013 года  №1   к ООО «СТД-Строй»   перешло   право   требования исполнения   обязательств   (цессии)  в размере  2 259 825   руб.  с ГБУ  СО  «ОРЦ».

Согласно  пункту  4 договора    стороны   определили   стоимость  уступаемого   права   требования  в размере  82 953  руб.

В рамках  дела    №А57-2249/13  о  взыскании   денежных  средств   по  заявлению  ООО  «СТД-Строй»    выдан  исполнительный  лист   АС №003777920, выданный   на  основании   судебного  акта, которым   взыскано  с  ГБУ  СО  «ОРЦ»  в пользу     заявителя    задолженность     в размере   2 259  825 руб.

Указанная   сумма     перечислена  взыскателю     платежными   поручениями   от  15  мая  2013 года  №477  на  сумму  903 930  руб.,  от  01 июля  2013  года   №647  на  сумму  1 355 895 руб.

Таким  образом,   на  дату    совершения   указанной   сделки    рыночная   стоимость    дебиторской    задолженности   составила  100% - 2 259 825 руб.

Таким образом, рыночная стоимость дебиторской  задолженности существенно  ниже стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Кроме того,  в материалы  дела  не  представлено  доказательств     оплаты  ООО «СТД-Строй»    полученной   по  договору   от 15 февраля  2013 года  №1    дебиторской  задолженности.

В подтверждение   факта  оплаты  ООО  «СТД-Строй»  ссылается  на   платежное  поручение   от  20 мая  2013 года  №693   на  сумму  32 800 руб. Однако   в платежном  поручении   от  20 мая  2013 года  №693  ООО  «СТД-Строй»   оплатило  ООО  «Саратовгражданремстрой»  - 32 800  руб.  с назначением   платежа:  возврат   излишне   оплаченной   суммы   по  счету  от  16 мая  2013 года  №2, следовательно,  платеж  был  проведен    другому  юридическому  лицу.

В данном случае доказательств оплаты по договору уступки  права требований, не представлено; документов в опровержение вывода об отсутствии фактического встречного предоставления