Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-31007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31007/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (ИНН 3435078463 ОГРН 1063435051570)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-31007/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.А. Суханова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (ИНН 3435078463 ОГРН 1063435051570)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось обществл с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «Лукойл-ТТК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее - ООО «Союз ЖК», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения № 105 от 27.08.2012 в размере 94 393 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Союз ЖК» в пользу ООО «Лукойл-ТТК» основную задолженность по договору теплоснабжения                № 105 от 27.08.2012 за июнь 2014 года в размере 94 393 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 73 коп.

ООО «Союз ЖК»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно произведён расчёт, имеющейся у ООО «Союз ЖК» задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, поскольку при расчете указанной выше задолженности, истец должен был применить подпункт «б» пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.                            

ООО «Лукойл-ТТК» в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.08.2012 между ООО «Лукойл-ТТК» (Теплоснабжающей организацией) и ООО «Союз ЖК»  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 105 (далее - Договор) сроком по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора последний был пролонгирован.

В силу пункта 1.1 Договора ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обязалось подавать ООО «Союз ЖК»   через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО «Союз ЖК»   - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.3. Договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации в следующем порядке: - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В исполнение условий Договора истец в июне 2014 года  поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 94 393 руб. 36 коп.

Ответчиком оплата за указанный коммунальный ресурс не произведена, в связи с чем задолженность за вышеназванный период составила 94 393 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»  в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в июне 2014 года  истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии и горячей воды на сумму 94 393 руб. 36 коп.

Объем потребленной энергии определен на основании представленных ответчиком сведений, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период                № ВГ02-05299 от 30.06.2014, № ВГ02-05298 от 30.06.2014, подписанными ответчиком без возражений и претензий по объему поставленной энергии, качеству и общей стоимости, скрепленными печатью ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в спорный период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунальный ресурс.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности по оплате поставленной энергии проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованно долг за спорный период взыскан с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведённом истцом расчёте имеющейся у ООО «Союз ЖК» задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, со ссылкой на неприменение при расчете подпункта «б» пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253), подлежат отклонению.

Указанное положение Требований № 253 не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как его применение не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из правовой нормы, на которую сослался податель жалобы, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования № 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО «Союз ЖК», от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

 Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в исковой период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу  по теплооснабжению,  ответчик не представил доказательств её оплаты.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг за поставленную в спорном периоде тепловую энергию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу ООО «Союз ЖК»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии