Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» декабря   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Григорьева Кирилла Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу  №А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлениям Кирпиченкова Владислава Леонидовича, Григорьева Кирилла Сергеевича

о  признании    права    собственности   на  жилое    помещение  - однокомнатную   квартиру  №53, на  10 этаже,  блок  секции 2В, в  жилом   доме  по адресу: город  Саратов,  ул. Федоровская, д. 8,

в рамках дела по   заявлению    Пантелеева  Михаила  Владимировича (Саратовская  область, Саратовский  район,  пос.  Сергиевский) к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  (410005, г.  Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН  6452044318, ОГРН 10264002676410)

о  признании    несостоятельным  (банкротом)

при  участии  в судебном   заседании   Григорьева  Кирилла Сергеевича,  Кирпиченкова Владислава  Леонидовича,  представителя  Кирпиченкова Владислава Леонидовича  Яншина  А.А.,  действующего  на основании  доверенности от   03  декабря  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратился  Кирпиченков  Владислав Леонидович  (далее  - Кирпиченков  В.Л.)    с  заявлением   о  признании   права   собственности    на   жилое помещение  - однокомнатную    квартиру, №53,  расположенную   на  10  этаже,   блок-секция 2В, в жилом   доме   по  адресу:   г.  Саратов,   ул. Федоровская, д.  8.

Кроме того,  в Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратился   Григорьев  Кирилл Сергеевич  (далее  - Григорьев  К.С.) с заявлением   о  признании   права  собственности   на  жилое    помещение  - квартиру  №53, расположенную   на  10 этаже, блок-секция  2В   в жилом  доме  по  адресу:  г.  Саратов,   ул. Федоровская, д.  8.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  07 ноября    2013 года   заявление  Кирпиченкова  В.Л. и заявление  Григорьева  К.С.    на основании   статьи   130   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   объединены   в одно    производства  для   совместного   рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   30 сентября   2014  года   за  Кирпиченковым  В.Л.  признано  право   собственности   на   жилое    помещение  - однокомнатную  квартиру  №53, расположенную   на  10 этаже по  адресу:  г.  Саратов,  ул.   Федоровская, д. 8. В удовлетворении   заявления  Григорьева  К.С.    о  признании   права  собственности   на  жилое   помещение  - однокомнатную  квартиру  №53,  номер   по  предварительному   плану 44, на  10 этаже, блок секции 2В,  в жилом   доме   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д.  8. судом отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Григорьев  К.С.       обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда,  отказать  в удовлетворении  заявленных  требований Кирпиченкова  В.Л.   и  удовлетворить   заявленные  требования   Григорьева  К.С.

Кирпиченков  В.Л.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным    в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 ноября     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 11 декабря    2014    года до 09  час. 15  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 24 декабря  2009 года   между  ООО «ГЕОТЕХНИКА  ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и Кирпиченковым  В.Л.  заключен   договор  №863, согласно  которому  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ   В НЕДВИЖИМОСТЬ»  привлекает  денежные  средства   к  участию   в строительстве   многоэтажного   жилого   дома   по  адресу  город  Саратов,  Волжский  район, пос.  Новосоколовогорский.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от 14 июня  2012 года   требования  Кирпиченкова  В.Л.    в отношении     квартиры   общей  площадью  47,1  кв.м,   на  10 этаже    в секции  «2В», предварительный    номер  квартиры  53  в строящемся   жилом   доме, расположенном  по  строительному   адресу:  г.   Саратов,  Волжский  район,  пос.  Новосоколовогорский, ул.  Федоровская, д.  8 стоимостью  950 007  руб.  признаны  судом   обоснованными    и включены   в реестр  требований    о  передаче   жилых   помещений  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ».

В связи  с чем, Кирпиченков  В.Л.    обратился   в  суд    с заявлением   о  признании   права  собственности   на  жилое   помещение.

12 сентября    2000  года   между  ООО «ГЕОТЕХНИКА  ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  и Лежневой  А.Г.      заключен   договор  №79  о долевом   участии  в строительстве    жилого   дома   в общественном    центре   пос.  Юбилейный. 

24  марта  2004 года   Лежнева  А.Г.  уступила    свое  право   требования   по  передаче   спорного   жилого  помещения  Григорьеву  К.С.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  29 июня  2012 года  требования  Григорьева  К.С.    в отношении   однокомнатной   квартиры    общей  площадью  44,08 кв.м на  10 этаже   в секции 2В, номер  квартиры   по  предварительному  плану 44 многоэтажного   жилого   дома   по  строительному   адресу:  г.  Саратов,  общественный  центр, пос. Юбилейный, стоимостью  119 016   руб.   признаны   судом   обоснованными   и включены    в реестр   требований  о  передаче   жилых  помещений   ООО «ГЕОТТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ».

В связи  с чем, Григорьев  К.С.   обратился   в суд   с заявлением   о   признании   права  собственности   на  жилое   помещение.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил   требования  Кирпиченкова  В.Л. , в  удовлетворении    требований  Григорьева  К.С.   отказал.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Кирпиченковым  В.Л. и должником,  так  и между  Григорьевым  К.С.    и должником как договора купли-продажи